Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 августа 2017 года №4А-512/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 4А-512/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-512/2017 4 августа 2017 г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Шафеева А.У. - адвоката Сметанина С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2016 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2017 года, вынесенные в отношении Шафеева А.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2017 года Шафеев А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Шафеева А.У. - адвокат Сметанин С.Ю. просит судебные акты отменить, считая их незаконными и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что Шафеев А.У. транспортным средством не управлял, на месте ДТП был в качестве пешехода.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что 26 августа 2016 года в 22 часа 32 минуты Шафеев А.У., управляя транспортным средством - автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в районе (адрес), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для привлечения Шафеева А.У. к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Сотрудником Госавтоинспекции у Шафеева А.У. были выявлены клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с отказом Шафеева А.У. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Шафеев А.У. также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
Факт совершения Шафеевым А.У. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Шафеев А.У. отказался от освидетельствования (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Шафеев А.У. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); объяснениями (ФИО)7 и (ФИО)8 (л.д.6-7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)6(л.д.8 ); видеозаписью.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Шафеев А.У. не управлял транспортным средством, а являлся пешеходом, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности, показаниями свидетелей (ФИО)7 и (ФИО)8, из которых объективно установлено, что именно Шафеев А.У. управлял транспортным средством - автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты> под управлением (ФИО)7 Вследствие чего, (ФИО)7 допустил столкновение с автомобилем < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, которым управляла (ФИО)8 После ДТП (ФИО)7 и (ФИО)8 подошли к автомобилю < данные изъяты>. Пообщавшись с водителем этого автомобиля Шафеевым А.У. они почувствовали от него сильный запах алкоголя. После беседы Шафеев А.У. сел в свой автомобиль и уехал, а позднее вернулся на место ДТП пешком, а они вызвали сотрудников полиции.
В дальнейшем, сотрудниками ГИБДД у Шафеева А.У. были установлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. От освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель, отказался, что подтверждается представленной видеозаписью.
Поскольку диспозиция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает уполномоченному должностному лицу предъявлять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю, который находится вне транспортного средства до начала его дальнейшего использования, если имеются основания полагать, что водитель (владелец) транспортного средства намерен им воспользоваться для поездки, то при указанных обстоятельствах сам по себе факт не нахождения за рулем автомобиля в момент задержания инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску не свидетельствует о том, что Шафеев А.У. являлся пешеходом, а не водителем, и на него не распространяются положения части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шафеева А.У. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2016 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2017 года, вынесенные в отношении Шафеева А.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шафеева А.У. - адвоката Сметанина С.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка