Постановление Томского областного суда от 14 ноября 2017 года №4А-512/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 4А-512/2017
Заместитель председателя Томского областного суда С.А. Воротников, рассмотрев жалобу Гурова Дмитрия Николаевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области от 07.04.2017 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 15.05.2017, вынесенные в отношении Гурова Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области от 07.04.2017 Гуров Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 15.05.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Гуров Д.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области от 07.04.2017 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 15.05.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что у суда не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как представленные материалами дела доказательства, а именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт, объяснения понятых, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что он являлся субъектом данного правонарушения, а значит, законности требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Гурова Д.Н., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 02.02.2017 в 01час 05 минут Гуров Д.Н. управлял транспортным средством "Митсубиси Либеро", государственный регистрационный номер /__/, с явными признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на ул. Коларовский тракт, 1/3 г. Томска не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Гуров Д.Н. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являются законными. Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гуров Д.Н. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, выполненная им собственноручно.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данная мера обеспечения производства по делу применена к Гурову Д.Н. с участием двух понятых П., Ф. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гуров Д.Н. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который собственноручно был подписан последним.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ИДПС ОБДПС роты N 1 ГИБДД УМВД России по г. Томску М. в отношении Гурова Д.Н. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы, а именно протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения и виновность Гурова Д.Н. во вмененном ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокол об административном правонарушении 70 АБ N 526588 от 02.02.2017 (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 179513 от 02.02.2017 (л.д.3); показания прибора Юпитер с заводским номером 001136 и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 126526 от 02.02.2017, в котором зафиксирован отказ Гурова Д.Н. от его прохождения (л.д.5); объяснения Гурова Д.Н., понятых Ф., П. (л.д.6-8), получивших оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Гурова Д.Н. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Процессуальные документы в отношении Гурова Д.Н. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления Гурова Д.Н. на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Гурова Д.Н. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Новых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенных судебных актов, жалоба не содержит, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку.
В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судом второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.
Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушений конституционных прав Гурова Д.Н. не допущено.
Административное наказание назначено Гурову Д.Н. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Гурова Д.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области от 07.04.2017 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 15.05.2017, вынесенные в отношении Гурова Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гурова Д.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка