Постановление Пермского краевого суда от 03 мая 2017 года №4А-512/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 мая 2017 года Дело N 4А-512/2017
 
г. Пермь
03 мая 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Попова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района от 01.02.2017, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 09.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Попова И.В.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 01.02.2017 Попов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией указанных приборов и приспособлений, а именно светодиодной лампочки в количестве 1 штуки (л.д.48-50).
Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 09.03.2017 постановление мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 01.02.2017 в отношении Попова И.В. оставлено без изменения, жалоба Попова И.В. -без удовлетворения (л.д.71-74).
В жалобе Попова И.В., поступившей в Пермский краевой суд 05.04.2017, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных.
Дело об административном правонарушении истребовано 07.04.2017 и поступило в Пермский краевой суд 17.04.2017.
Изучив материалы дела, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
Согласно п. 3.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация, в том числе автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Пунктом 3.1 Перечня запрещено эксплуатировать транспортное средство, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также в соответствии п.3.4 в случае если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
В соответствии с п. п. 3.44 - 3.46а ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст, использование светодиодных источников света в фарах CR и HCR не предусмотрено, фары типов CR - двухрежимного света могут применяться только с лампами накаливания, HCR двухрежимного света - с галогенными источниками света.
Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.
Из материалов дела следует, что Попов И.В. 28.12.2016 в 19:39 на ул.Загородная у дома 2/1 в г. Кудымкаре, управлял транспортным средством ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак **, на передней части которого установлены фары двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (HR/R), установлены светодиодные лампы, а равно световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 3.1 перечня неисправностей.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.12.2016 (л.д. 4); протоколом об изъятии вещей и документов от 28.12.2016 (л.д. 5), объяснениями Попова И.В., С. (л.д.7), показаниями инспектора ДПС МО МВД «Кудымкарский» Г., данными в судебном заседании 30.01.2017.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Попова И.В. обоснованно и верно квалифицированы по ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.
В обоснование требований настоящей жалобы заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную в судах обеих инстанций, а именно: о необоснованном привлечении к административной ответственности, поскольку он не является собственником транспортного средства ПАЗ-32054 гос.номер **, ремонт и замену его световых приборов не производил. Кроме того, Щ. являясь должностным лицом, ответственным за техническое оснащение и исправность указанного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, за выпуск на линию автобуса, на передней части, которого установлены световые приборы не соответствующие Основным положениям по допуску ТС.
Доводы о том, что заявитель не являлся собственником автомобиля и не устанавливал лампы, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, требованиям их п. 3.1, запрещающего эксплуатацию транспортного средства с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности Попов И.В. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что Щ. привлечен к административной отвесности по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ за выпуска на линию автобуса ПАЗ-32054 гос.номер **, на передней части которого установлены приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортного средства, под управлением Попова И.В., также не свидетельствует об отсутствии вины Попова И.В. в совершенном административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы о том, что установка светодиодной лампы в передние осветительные приборы транспортного средства ПАС-32054, гос.номер **, не образует объективную сторону указанного состава правонарушения, осуществлена с целью экономии, являются несостоятельными, поскольку режим работы световых приборов в диспозиции статьи следует понимать как совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий, в свою очередь светораспределение согласно Правил ЕЭК ООН определяется категорией используемого источника света и конструкцией светового прибора.
Приведенные выше доводы жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих инстанций на основании положений глав 29 и 30 КоАП РФ и им дана надлежащая мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в которой, в том числе с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.
Постановление о привлечении Попова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Попову И.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, при наличие смягчающих ответственность обстоятельств -раскаяния в содеянном, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 01.02.2017, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 09.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова И.В. оставить без изменения, жалобу Попова И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка