Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-512/2017
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 4А-512/2017
г. Тюмень 28 сентября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника У.С.А., действующего в интересах Б.М.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Тюмени от 25 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 28 июня 2017 года, вынесенные в отношении Б.М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Тюмени от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении Б.М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 28 июня 2017 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Б.М.Н. - У.С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник У.С.А. считает вынесенные в отношении Б.М.Н. судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывает, что Б.М.Н. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения дважды продувал предоставленный ему прибор, с показаниями теста его не знакомили, документы, которые Б.М.Н. подписывал, были частично заполнены, а сама процедура освидетельствования проходила без участия понятых.
Кроме того, в судебное разбирательство в судах осуществлялось без состязательности и равноправия сторон, материалы дела были рассмотрены не всесторонне и не объективно.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 04 апреля 2017 года в 19 часов 20 минут на <.......> Б.М.Н. осуществлял управление транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 04 апреля 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было. Б.М.Н. протокол подписал без каких-либо замечаний, при этом указал, что ехал с Забайкальска в Тюмень и выпил одну бутылку пива 0, 5 л. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 04 апреля 2017 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотестора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у Б.М.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом Б.М.Н. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 837 мг/л, с которым он согласился (л.д. 4, 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 04 апреля 2017 года (л.д. 6); письменными объяснениями Б.М.Н. от 04 апреля 2017 года, в которых последний указывает, что 04 апреля 2017 года выпил одну бутылку пива, объёмом 0, 5 литра и около 15 часов сел за руль автомобиля, после чего был остановлен на посту ДПС в <.......> (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 13), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Б.М.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Б.М.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).
По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 837 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Б.М.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Б.М.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 4, 5).
При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись (л.д. 13).
В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Б.М.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Факт управления Б.М.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Таким образом, ссылки в жалобе на нарушение процедуры освидетельствования, в связи с тем, что сотрудники полиции в момент проведения процедуры освидетельствования не знакомили Б.М.Н. с результатом исследования, и само освидетельствование проходило в отсутствие понятых, несостоятельны.
Как следует из видеозаписи, инспектор ГИБДД разъяснил Б.М.Н. его права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Б.М.Н. согласился пройти исследование. Сотрудниками ДПС ГИБДД был продемонстрирован прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование, указано на дату его поверки и пригодность к исследованиям, вскрыт новый мундштук из индивидуальной упаковки, объяснено, каким образом необходимо производить выдох, далее продемонстрирован результат исследования и разъяснены последствия установления этого результата. Б.М.Н. согласился с показаниями прибора, подписал акт освидетельствования. Все процессуальные документы заполнялись в полном объёме (л.д. 13).
Нарушений процедуры освидетельствования Б.М.Н. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Ссылка защитника в жалобе на то, что дело и жалоба рассмотрены мировым судьёй и судьёй районного суда не полно и не всесторонне, без установления всех, имеющих значение по делу обстоятельств, без состязательности сторон, является необоснованной по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Б.М.Н., не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Б.М.Н., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Б.М.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судами в соответствии с положениями статьями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация действий Б.М.Н. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.
Порядок и срок давности привлечения Б.М.Н. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Тюмени от 25 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 28 июня 2017 года, вынесенные в отношении Б.М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника У.С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя
суда А.Г. Антипин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
