Дата принятия: 01 июля 2015г.
Номер документа: 4А-512/2015
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июля 2015 года Дело N 4А-512/2015
г. Самара 1 июля 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «< данные изъяты>» Ремиза А.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 апреля 2015 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 09.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Андруховича Сергея Ивановича,
у с т а н о в и л:
14.02.2015 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «< данные изъяты>» в отношении Андруховича С.И. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 09.04.2015 Андрухович С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 24.04.2015 постановление мирового судьи от 09.04.2015 отменено с направлением материала тому же мировому судье со стадии принятия к производству и для определения подсудности.
В надзорной жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России «< данные изъяты>» Ремиз А.А. просит отменить решение Кинельского районного суда Самарской области от 24.04.2015, полагая ошибочными выводы суда о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 14.02.2015 в 19 часов 56 минут напротив дома < адрес> Андрухович С.И., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, - в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Исследовав представленные доказательства: протоколы от 14.02.2015 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.02.2015; акт № 70 медицинского освидетельствования от 14.02.2015; пояснения в суде инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, врача ФИО3; - мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Андруховича С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и 09.04.2015 вынес постановление о привлечении его к административной ответственности.
По результатам рассмотрения поданной Андруховичем С.И. жалобы на постановление мирового судьи судьей Кинельского районного суда Самарской области правильно вынесено решение об отмене постановления с направлением материала на новое рассмотрение тому же мировому судье со стадии принятия к производству.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Статьей 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
В силу положений п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
Согласно п.2 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
По смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения данного требования.
Поскольку Андрухович первоначально согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается собственноручно выполненной им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записью «согласен», однако, по прибытию в медицинское учреждение отказался от прохождения медицинского освидетельствования, местом совершения Андруховичем С.И. административного правонарушения следует считать место нахождения соответствующего медицинского учреждения: < адрес>.
Согласно Приложению к Закону Самарской области от 31.12.2008 № 173-ГД " О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области" указанный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области.
Данных, свидетельствующих о том, что на мирового судью судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 09.04.2015 было возложено исполнение обязанностей другого мирового судьи, в материалах дела не имеется.
Таким образом, установив, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а также, что заявленное при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство Андруховича о рассмотрении дела по месту его жительства в < данные изъяты> районе г.Самары мировым судьей разрешено не было, судья районного суда обоснованно отменил постановление мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 09.04.2015.
2.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 апреля 2015 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 09.04.2015 в отношении Андруховича С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «< данные изъяты>» Ремиза А.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
