Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: 4А-512/2014
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 года Дело N 4А-512/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 23 октября 2014г.
Исполняющий обязанности председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Босантур Два» Шаповаловой Н.Л. на вступившие в законную силу постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 марта 2014 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Босантур Два»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 марта 2014 года ООО «Босантур Два» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 27 мая 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Шаповалова Н.Л. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём защитник Шаповалова Н.Л. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Из материалов дела следует, что в период с ... по ... в Северо-Охотоморской промысловой подзоне исключительной экономической зоны РФ пользователь водными биологическими ресурсами ООО «Босантур Два» на принадлежащем ему судне ... осуществляло промышленное рыболовство в части специализированного промысла креветки углохвостой. Согласно промысловому журналу и судовых суточных донесений ... было добыто ... . Находясь в районе промысла ... от координат ... до ... , в период времени с ... . до ... ООО «Босантур Два» сбросило с судна ... добытую ... в количестве ... которую по окончанию промышленного рыболовства не доставило в морской порт « ... », а также в другие морские порты РФ и иные места доставки, определяемые Правительством РФ. Тем самым ООО «Босантур Два» нарушило требования п.9.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству № 671 от 06.07.2011г. (действующих на день выявления правонарушения); п. 3.2 ст. 19 ФЗ РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. № 166-ФЗ; п.1 ч.2 ст. 12.4 ФЗ РФ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» от 17.12.1998г. № 191-ФЗ, а также условия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ... . В связи с чем в отношении ООО «Босантур Два» должностным лицом ФСБ РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ.
Поскольку обязательным условием квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ является фактическое обнаружение водных биологических ресурсов, а в данном случае улов водных биологических ресурсов (креветки углохвостой) не был обнаружен административным органом, судья городского суда при рассмотрении дела на основании данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и подтвержденных доказательствами по делу, верно установил в действиях ООО «Босантур Два» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Факт совершения ООО «Босантур Два» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность всех доказательств, представленных в дело об административном правонарушении, судья городского суда сделал правильный вывод о виновности ООО «Босантур Два» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Судья краевого суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований к его отмене. При этом доводы жалобы защитника Шаповаловой Н.Л: об отсутствии события и состава административного правонарушения; ненадлежащем извещении законного представителя ООО «Босантур Два» о времени и месте рассмотрения дела; о созданной административным органом множественности правонарушений; о преюдициальном значении приложенной к жалобе копии постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, были предметом рассмотрения судьи краевого суда и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что при назначении наказания судом не были учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность являются несостоятельными. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела. При рассмотрении жалобы на постановление судья краевого суда не усмотрел оснований для снижения назначенного наказания, вывод судьи мотивирован в решении и является правильным.
Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, в рассматриваемой жалобе не приведено.
Факт совершения ООО «Босантур Два» административного правонарушения должным образом установлен, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 марта 2014 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Босантур Два» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Босантур Два» Шаповаловой Н.Л. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
