Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 4А-51/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 4А-51/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Сурнина Сергея Дмитриевича на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Томска от 13.07.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сурнина Сергея Дмитриевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 07.05.2018 Сурнин С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 600 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 13.07.2018 постановление мирового судьи изменено: из описательно-мотивировочной части исключено указание на конверт, с отметкой "истек срок хранения" как на доказательство виновности Сурнина С.А. во вмененном ему административном правонарушении. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Сурнин С.Д. выражает несогласие с решением судьи районного суда от 13.07.2018, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не читаема фамилия должностного лица его составившего, в связи с чем, ссылаясь на положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что указанный протокол должен был быть возвращен должностному лицу для устранения указанного недостатка. Обращает внимание, что в решении суда не указаны фамилия, имя, отчество судьи его вынесшего. Указывает, что в нарушение требований закона сотрудник ГИБДД не явился в судебное заседание, в связи с чем, он был лишен возможности задать ему все интересующие вопросы. Ссылаясь на сайт "государственные услуги", утверждает, что никаких административных штрафов у него не имелось. Указывает, что из материалов дела исчез конверт с отметкой "истек срок хранения", который подтверждал факт неполучения им почтовой корреспонденции, а также был подменен реестр почтовой корреспонденции, поскольку в мировом суде в данном реестре содержались сведения о возвращении почтового отправления отправителю, а при исследовании материалов дела в районном суде в реестре уже имелась отметка о получении почтового отправления адресатом.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Сурнина С.Д., прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.
Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении N 18810170180202005609 от 02.02.2018 Сурнин С.Д. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных.
Постановление вступило в законную силу 17.02.2018, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.
В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф уплачен не был, в связи с чем, 19.04.2018 в 00 часов 01 минуту, Сурниным С.Д., проживающим по адресу: /__/, было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 589027 от 21.04.2018 (л.д. 3); справкой от 22.04.2018 (л.д. 4); постановлением по делу об административном правонарушении N 18810170180202005609 от 02.02.2018 (л.д. 7); отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 63405005722763 (л.д. 8); копией реестра о направлении копии постановления (л.д. 9) и иными материалами дела.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были верно оценены судами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении дела по существу, судами были установлены все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении и решении судов первой и второй инстанций. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Сурнина С.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении 70 АБ N 589027 от 21.04.2018 составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений требований закона при его составлении допущено не было, все сведения, предусмотренные ч. 2 данной статьи, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Неразборчивое написание в протоколе фамилии должностного лица, его составившего, существенным недостатком протокола не является. В связи с изложенным, считаю, что оснований для признания протокола недопустимым доказательством либо возвращения должностному лицу, его составившему, оснований не имелось, а довод жалобы об обратном, основан на неправильном толковании норм права.
Довод жалобы Сурнина С.Д. о том, что в решении Советского районного суда г. Томска от 13.07.2018 не указаны фамилия, имя, отчество судьи его вынесшего, является несостоятельным и опровергается содержанием данного судебного акта, из которого следует, что решение было вынесено судьей Советского районного суда г. Томска Хабаровым Н.В.
То обстоятельство, что в судебное заседание не был вызван для допроса сотрудник ГИБДД, вопреки доводу жалобы, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, также как и не свидетельствует об их незаконности, поскольку по инициативе судьи допрос сотрудника ГИБДД необходимым не признавался, а ходатайств о вызове и допросе должностного лица от Сурнина С.Д., не поступало. Само по себе отсутствие среди доказательств показаний сотрудника ГИБДД не влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку вина последнего во вмененном административном правонарушении подтверждается достаточной совокупностью доказательств.
Утверждение Сурнина С.Д. о том, что на сайте "государственные услуги" отсутствовала информация о наличии у него штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку информация на указанном сайте может быть отражена некорректно. Более того, из представленных материалов дела следует, что должностное лицо исполнило возложенную на него ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, подвергнутому административному наказанию.
Довод жалобы Сурнина С.Д. об исчезновении из материалов дела почтового конверта с отметкой "истек срок хранения", который якобы подтверждал факт неполучения им постановления по делу об административном правонарушении N 18810170180202005609 от 02.02.2018, состоятельным не является. Данное обстоятельство опровергается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 63405005722763 (л.д. 8), согласно которому указанное почтовое отправление было вручено Сурнину С.Д. 06.02.2018. Кроме того, судья районного суда в своем решении правильно указал, что ссылка в постановлении мирового судьи на конверт с отметкой "истек срок хранения" как на доказательство виновности Сурнина С.Д. во вмененном ему административном правонарушении, является ошибочной, поскольку указанное обстоятельство опровергается протоколом судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 13-14), из содержания которого следует, что указанный конверт в материалах дела отсутствует, мировым судьей, в ходе рассмотрения дела по существу, не исследовался. Выводы судьи районного суда в данной части являются законными, обоснованными, мотивированными и, вопреки доводу жалобы, сомнений в правильности не вызывают.
Ссылка Сурнина С.Д. на подмену реестра почтовых отправлений, имеющегося в материалах дела, является безосновательной и какого-либо объективного подтверждения не имеет.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Сурнина С.Д. состава вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, вжалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении Сурнина С.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 07.05.2018 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 13.07.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сурнина Сергея Дмитриевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А.Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
