Постановление Владимирского областного суда от 15 марта 2019 года №4А-51/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 4А-51/2019
Председатель Владимирского областного суда Малышкин А.В., рассмотрев жалобу Орлова С. Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 7 декабря 2018 года, решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 января 2019 года, вынесенные в отношении Орлова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N6 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 7 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 января 2019 года, Орлов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Орлов С.Н. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает отсутствующим событие правонарушения в связи с недоказанностью факта управления им транспортным средством. Указывает, что дело было рассмотрено судебными инстанциями формально, необъективно, исключительно по материалам, представленным из ГИБДД, его же объяснениям дана неправильная оценка.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что **** года в **** у **** Орлов С.Н. управлял мопедом ****, без государственного регистрационного номера, при наличии признаков опьянения, в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поводом полагать, что Орлов С.Н. находится в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Указанное обстоятельство явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил.
В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Орлов С.Н. в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пункта 11 Правил, от которого он также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4, 5).
Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено. Фактическое присутствие понятых при производстве процессуальных действий и составлении документов Орлов С.Н. не оспаривал.
Таким образом, Орлов С.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Орловым С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении с указанием обстоятельств, времени и места совершения административного правонарушения, в соответствующей графе которого имеется подпись и объяснения Орлова С.Н., каких-либо замечаний относительно неправильного отражения в них обстоятельств совершения административного правонарушения им не указано (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с отметкой об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4), в соответствующих графах которых имеется подпись и объяснения Орлова С.Н. об отказе от прохождения освидетельствования, рапортом должностного лица (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 43).
Вышеназванные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ Орлова С.Н. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.
Довод Орлова С.Н. о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе не обжалованными заявителем и вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении от **** года, предусмотренном ст.ст. 12.6, 12.20 КоАП РФ, из которых следует, что он был привлечен к административной ответственности за управление указанным мопедом **** без мотошлема и без ближнего света фар (л.д. 41, 42).
Кроме того, допрошенные мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудник ГИБДД Ч.А.А. и сотрудник полиции Б.Д.В. подтвердили факт управления Орловым С.Н. транспортным средством **** года и имеющие значение для дела обстоятельства.
Оснований полагать, что показания сотрудников не соответствуют действительности, у судебных инстанций не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. В частности, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу была применена к Орлову С.Н. именно как к водителю транспортного средства. Сотрудники полиции выполняли прямые служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенном участке, подробно изложили обстоятельства происшествия.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля П.В.В., указанный понятым в документах, составленных в отношении Орлова С.Н., подтвердил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поводов для оговора Орлова С.Н. со стороны допрошенных свидетелей в процессе рассмотрения дела не выявлено, заинтересованность понятых в исходе дела не установлена.
Показания допрошенных по ходатайству заявителя свидетелей О.Н.Н., Т.В.Г., М.С.И., К.И.В., М.С.В., М.И.В. и К.С.В. получили надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в судебных актах.
Таким образом, доводам Орлова С.Н. о том, что он транспортным средством не управлял, судебными инстанциями дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Учитывая изложенное, действия Орлова С.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований полагать, что они получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела соблюден. Нарушений процедуры привлечения Орлова С.Н. к административной ответственности не выявлено.
Доказательств, позволяющих сомневаться в беспристрастности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьи городского суда при рассмотрении жалобы Орлова С.Н., наличия у них какой-либо заинтересованности, препятствующей законности вынесения судебных актов, в материалах дела не имеется, равно как и не представлено заявителем к рассматриваемой жалобе.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки как мирового судьи, так и судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Постановление о привлечении Орлова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N6 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 7 декабря 2018 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 января
2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Орлова С. Н., оставить без изменения, а жалобу Орлова С. Н. - без удовлетворения.
Председатель суда А.В. Малышкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка