Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 4А-51/2018
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 4А-51/2018
И.о. председателя Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин, рассмотрев жалобу Сербина Павла Акимовича на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 июля 2017 года и решение судьи Смоленского областного суда от 15 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 июля 2017 года Сербин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Смоленского областного суда от 15 августа 2017 года постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 июля 2017 года, вынесенное в отношении Сербина П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Сербин П.А. обратился в Смоленский областной суд с жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановление и решение, ссылаясь на незаконность, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевшая Павлович З.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ извещена о подаче данной жалобы, на нее свои возражения в установленный срок не представила.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
Как усматривается из составленного 04 июля 2017 года протокола об административном правонарушении Сербин П.А. 10 мая 2017 года в 11 час. в ... совершил наезд на пешехода Павлович З.В., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ответственность за что установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судья Промышленного районного суда г. Смоленска по результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении своим постановлением от 05 июля 2017 года действия Сербина П.А. переквалифицировал на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Не согласившись с данными выводами судьи районного суда, судья Смоленского областного суда решением от 15 августа 2017 года отменила вышеназванное постановление о привлечении к административной ответственности Сербина П.А. по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как разъяснено в абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.
Учитывая указанные разъяснения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, как и отсутствие самого события административного правонарушения.
При вынесении решения судья Смоленского областного суда не вышел за пределы, установленные ст. 1.5 КоАП РФ, вопрос о виновности Сербина П.А. не был разрешен.
В ходе проверки доводов жалобы, поступившей в Смоленский областной суд, установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Ссылка заявителя на то, что судами были оставлены без внимания какие-либо доводы заявителя, своего подтверждения в ходе изучения оспариваемых судебных актов не находит. При этом сам по себе довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, так как, по его мнению, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, а именно по истечении почти двух месяцев с момента предполагаемого ДТП, при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения Сербин П.А. не присутствовал, не может повлечь отмену либо изменение оспариваемых судебных актов, поскольку по своей сути затрагивает необходимость установления факта виновности лица в совершении административного правонарушения.
Следует также отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Иные доводы жалобы Сербина П.А. не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда второй инстанции, поскольку не влияют на основания прекращения по делу.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 июля 2017 года и решение судьи Смоленского областного суда от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу Сербина Павла Акимовича - без удовлетворения.
И.о. председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
