Дата принятия: 01 июня 2017г.
Номер документа: 4А-51/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июня 2017 года Дело N 4А-51/2017
< данные изъяты>
Заместитель Председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Аслануков Аслан Хамзетович, рассмотрев жалобу Джанкёзова А.У. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи < адрес> от < дата> и решение судьи < адрес> районного суда < адрес> от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Джанкёзова А.У.
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи < адрес> от < дата> Джанкёзов А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи < адрес> районного суда < адрес> от < дата> данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Джанкёзова А.У. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, Джанкёзов А.У. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что оценка доказательств, в т.ч. показаний сотрудника ГИБДД < ФИО> 4 произведена ненадлежащим образом; понятой < ФИО> 5 не был опрошен судьей районного суда в качестве свидетеля; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением срока, установленного нормами КоАП РФ.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из представленных материалов, < данные изъяты> водитель Джанкёзов А.У. < адрес> управлял автомашиной «< данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от < дата>, в котором указано, что Джанкёзов А.У. управлял автомашиной в состоянии опьянения. От подписи Джанкёзов А.У. отказался в присутствии понятых №...);
- протоколом < адрес> об отстранении от управления транспортным средством < данные изъяты> от < дата>, согласно которого Джанкёзов А.У. отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, от подписи отказался. (л№...);
- актом освидетельствования на состояние опьянения от < дата> в котором указано, что установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых. Джанкёзов А.У. от подписи отказался (№...);
- фотографией алкотестера с результатами анализа 0.68 мг/л. Дата, время, результаты освидетельствования и модель алкотестера изображенного на фотографии, идентичны дате, времени, результатам освидетельствования и модели алкотестера указанных в акте освидетельствования Джанкезова на состояние опьянения (л№...);
- протоколом №... о задержании транспортного средства, согласно которого транспортное средство №... передано < ФИО> 6, Джанкёзов А.У. от подписи отказался (л№...
№...);
- рапортом ИПДС ОГИБДД ОМВД России по < адрес> о том, что Джанкёзов А.У. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В < данные изъяты>. проведено его освидетельствование. Распечатать результаты освидетельствования не представилось возможным в связи с тем, что в мобильном принтере алкотестера отсутствовала лента (л№...);
- видео-фиксацией процессуальных действий, а также иными материалами дела.
Действия сотрудников полиции Джанкёзовым А.У. не оспаривались, замечаний от иных участников в протоколах не содержится.
Как следует из протокола судебного заседания мирового судьи от < дата>, свидетель < ФИО> 9 показал, что в середине < дата> года он принимал участие в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством. Свидетель < ФИО> 10 показал, что < дата> он принимал участие в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством. Свидетель < ФИО> 11 показал, что в < дата>, в здании ГАИ он был понятым при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. По результатам освидетельствования результат был положительный. Свидетель < ФИО> 5 показал, что в < дата> года он был понятым при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения (л.д. №...).
Согласно протокола < адрес> от < дата> об отстранении от управления транспортным средством, Джанкёзов А.У. был отстранен от управления < данные изъяты>
Согласно акту < адрес> освидетельствования на состояние опьянения, а так же копии снимка прибора «Drager», которым проводилось освидетельствование Джанкёзова А.У. от < дата>, состояние опьянения у него - установлено, степень опьянения его составила 0, 68 мл./л. алкоголя в выдыхаемом воздухе (№...).
В судебном заседании мирового суда понятые < ФИО> 11 и < ФИО> 5 подтвердили факт установления опьянения Джанкёзова А.У. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Джанкёзов А.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Джанкёзов А.У. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.
Вопреки доводам жалобы освидетельствование Джанкёзова А.У. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на фотографии алкотестера с результатами анализа 0.68 мг/л. Дата, время, результаты освидетельствования и модель алкотестера изображенного на фотографии, идентичны дате, времени, результатам освидетельствования и модели алкотестера указанных в акте освидетельствования Джанкёзова А.У. на состояние опьянения (№...).
В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ДПС ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора «Drager», в представленных материалах не имеется и к жалобе не приложено.
Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Джанкёзову А.У. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.
В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний, дополнительных сведений Джанкёзов А.У. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судьей с нарушением срока, установленного ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены постановления. Из материалов дела видно, что рассмотрение дела по многочисленным ходатайствам привлекаемого лица неоднократно откладывалось. Также следует учесть, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным, в связи с чем нарушение указанного срока не может повлиять на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и повлечь его отмену.
То обстоятельство, что должностное лицо и свидетель < ФИО> 5 не были допрошены в суде, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену судебных актов. Как следует из представленных материалов, данные лица неоднократно вызывались мировым судьей для допроса в качестве свидетелей, в том числе путем осуществления привода. Обеспечить явку должностного лица в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Отсутствие среди доказательств устных показаний должностного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. < ФИО> 5 вопреки доводу жалобы был допрошен в суде при рассмотрении дела мировым судьей.
Вопреки доводу жалобы, бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Таким образом, действия Джанкёзова А.У. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Джанкёзова А.У., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Джанкёзову А.У. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи < адрес> от < дата> и решение судьи < адрес> районного суда < адрес> от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Джанкёзова А.У. оставить без изменения, жалобу Джанкёзова А.У. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Карачаево Черкесской Республики п/п А.Х. Аслануков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
