Постановление Волгоградского областного суда от 20 января 2017 года №4А-51/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2017 года Дело N 4А-51/2017
 
г. Волгоград 20 января 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Арчакова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 Волгоградской области от 10 июня 2016 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арчакова А.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №6 Волгоградской области от 10 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года, Арчаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000, 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Арчаков А.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, в 14 часов 45 минут 09 мая 2016 года возле дома№33/2 по ул. Октябрьской г. Дубовка Волгоградской области Арчаков А.С., управлявший транспортным средством - скутером, не имеющим государственного регистрационного знака, при наличии признаков опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Арчакова А.С. мировым судьёй обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.
При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьёй районного суда дело проверено в полном объёме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы поданной в областной суд жалобы о том, что Арчаков А.С. транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, понятым не разъяснялись их права и обязанности, а также о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, аналогичны заявленным ранее, им дана надлежащая оценка по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы Арчакова А.С. сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах. Между тем, несогласие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Указание Арчакова А.С. на то обстоятельство, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано его согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а факт отказа подписать протокол не тождественен факту отказа пройти медицинское освидетельствование, является несостоятельным ввиду следующего.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года №876-О).
Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, Арчаков А.С. при составлении в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в письменной форме выразить своё согласие на прохождение такового, что объективно исключало возможность применения данной обеспечительной меры.
Вопреки доводам жалобы установление личности Арчакова А.С. в отсутствие документа, её удостоверяющего, не влечёт признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Личность лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, была установлена и данные о ней внесены в процессуальные документы с его слов, поскольку он не имел при себе водительского удостоверения или паспорта. Впоследствии эти сведения были подтверждены данными информационной базы ГИБДД и при рассмотрении дела мировым судьёй.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу постановления и решения, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Волгоградской области от 10 июня 2016 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арчакова А.С. оставить без изменения, жалобу Арчакова А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка