Дата принятия: 19 февраля 2015г.
Номер документа: 4А-51/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 года Дело N 4А-51/2015
г. Барнаул « 19 » февраля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Акперова Р. Афрадина оглы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от 04 июля 2014 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2014 года, которыми
Акперов Р. Афрадин оглы, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 07 ноября 2013 года Акперов Р.А.о. ДД.ММ.ГГ в ... час ... минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался в районе дома ... от ... в направлении ... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и в ... часа ... минут ДД.ММ.ГГ по адресу: ... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от 19 декабря 2013 года Акперов Р.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... .
решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 мая 2014 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье, жалоба Акперова Р.А.о. удовлетворена.
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от 04 июля 2014 года (с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) Акперов Р.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... .
решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Акперова Р.А.о. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Акперов Р.А.о. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о том, владеет ли он русским языком, и предоставлялся ли ему переводчик, в связи с чем в порядке подготовки дела к рассмотрению мировой судья должен был вынести определение о возвращении материалов административного дела составившему их должностному лицу; сотрудники полиции не разъяснили ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по национальности он является азербайджанцем, на русском языке говорит с акцентом и искажением смысла предложений, при этом читать и писать на русском языке не умеет, несмотря на это при составлении протоколов ему не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика; факт проживания в Российской Федерации не свидетельствует о том, что лицо в совершенстве владеет русским языком и понимает смысл написанного текста, объяснения в протоколе написаны им под диктовку сотрудников полиции, в судебном заседании он отказался от услуг переводчика, так как все письменные документы оглашались ему защитником.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Акперова Р.А.о. на освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Акперов Р.А.о. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Акперов Р.А.о. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 4), письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6-7), рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 10), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых и сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 (л.д. 30-31, 82-83), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен и опровергается содержанием данного протокола, в котором имеется запись о разъяснении Акперову Р.А.о. вышеуказанных прав и стоит его подпись. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 также пояснили, что Акперову Р.А.о. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом никаких вопросов у него не возникло (л.д. 30-31, 82-83).
Ссылка в жалобе на то, что Акперов Р.А.о. владеет русским языком только на разговорном уровне, не умеет читать и писать на данном языке, в связи с чем при составлении протокола об административном правонарушении нуждался в предоставлении услуг переводчика, подлежит отклонению. Согласно показаниям сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 при остановке транспортного средства и последующем составлении процессуальных документов в отношении Акперова Р.А.о. последний не заявлял о том, что русским языком не владеет, и ему требуется переводчик, от оформления документов в отсутствие переводчика не отказывался, читал их содержание. При этом на соответствующий вопрос сотрудников полиции ответил, что в услугах переводчика не нуждается (л.д. 82-83).
Учитывая изложенное, проживание Акперова Р.А.о. на территории Российской Федерации более ... лет (с ДД.ММ.ГГ года), наличие у него гражданства Российской Федерации и водительского удостоверения Российской Федерации, а также то, что все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении Акперов Р.А.о. подписал без каких-либо замечаний, собственноручно написал в нем свои объяснения, у сотрудников полиции отсутствовали основания полагать, что заявитель не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, в связи с чем они не внесли в протокол об административном правонарушении соответствующую запись.
В судебном заседании Акперов Р.А.о. давал противоречивые пояснения относительно уровня, на котором он владеет русским языком. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ он сначала указал на то, что может только говорить и читать на русском языке, а затем пояснил, что понимает русскую речь, однако не умеет читать и писать (л.д. 79).
Утверждение в жалобе о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении написаны заявителем под диктовку сотрудников полиции, бездоказательно и опровергается пояснениями допрошенных в качестве свидетелей и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от 04 июля 2014 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Акперова Р. Афрадина оглы - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
