Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 апреля 2015 года №4А-51/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2015 года Дело N 4А-51/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-51/2015 24 апреля 2015 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Акулич В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Акулич В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2011 года, Акулич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.
Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным актом по делу, Акулич В.В. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшееся судебное постановление по делу отменить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
Согласно части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 указанной статьи.
Из анализа статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Таким образом, положения части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 04 октября 2011 года в 15 часов 30 минут водитель Акулич В.В. на 36 км автодороги при подъезде к городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, будучи лишенным права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством? автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства, а также факт совершения Акулич В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.28); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.3, 4); рапортами инспектора ДПС (л.д.5, 31); копией постановления мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2009 года, о привлечении Акулич В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 16 февраля 2009 года (л.д.29-30).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном указанной статьей и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
При исследовании материалов дела, фактов нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также проведения освидетельствования не установлено.
По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что факт нахождения Акулич В.В. в 15 часов 30 минут 04 октября 2011 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования, составленном в присутствии двух понятых, с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования 0, 760 мг/л.
С результатами освидетельствования, согласно акту, Акулич В.В. согласился, о чем поставил собственноручную запись и подпись.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, повторно управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, а также виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Акулич В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Акулич В.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы заявителя о том, что понятым не были разъяснены процессуальные права, опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д.1), в котором имеется графа о разъяснении прав, предусмотренных статьями 17.9., 25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с подписями соответственно (ФИО)4 и (ФИО)5, участвующих в качестве понятых при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Утверждение в жалобе о том, что Акулич В.В. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается материалами дела.
Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом в силу части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из материалов дела следует, что Акулич В.В. была направлена телеграмма, в которой сообщалось о необходимости явиться 09 ноября 2011 года в 14 часов 00 минут во 2 роту ОБ ДПС ГИБДД Полиции, по адресу город Нефтеюганск, ул. Киевская, 14 кабинет № 10 (л.д.25).
Данная телеграмма была направлена по адресу места жительства Акулич В.В., указанному им при составлении в отношении него административного материала, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что указанная телеграмма получено не лично Акулич В.В., а его матерью (л.д.24), не свидетельствует о том, что извещение является ненадлежащим.
По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается надлежащим образом извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.
09 ноября 2011 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД в отношении Акулич В.В. составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия протокола в адрес Акулич В.В. была направлена 09 ноября 2011 года (исх. № 3/5/7-6295) (л.д. 27).
Таким образом, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Акулич В.В. допущено не было.
При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Акулич В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу Акулич В.В. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка