Постановление Тюменского областного суда от 13 ноября 2019 года №4А-511/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2019 года Дело N 4А-511/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу, рассмотрев жалобу В.В.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 25 июня 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июля 2019 года, вынесенные в отношении В.В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 25 июня 2019 года В.В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 25 июня 2019 года в отношении В.В.П. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, В.В.П. подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенные судебные решения по делу, производство по делу прекратить.
В своей жалобе В.В.П. указывает, что производство по делу проведено с нарушением ряда требований действующего законодательства, судом первой и второй инстанции были проигнорированы ходатайства защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, об исключении из доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование, об истребовании из ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" копии журнала учета медицинского освидетельствования на состояние опьянения на момент проведения освидетельствования. По мнению В.В.П., поскольку он не был отстранен от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние опьянения незаконно. Инспектором ГИБДД не были привлечены понятые, процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения должны были производиться с применением видеозаписи. В материалах дела отсутствует какая-либо фиксация данных процедур, что ведет к незаконности проведения данных процедур. От прохождения медицинского освидетельствования на месте он не отказывался, субъектом административного правонарушения не является.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы В.В.П., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 мая 2019 года в 04 часа 30 минут в районе д. 11 по ул. Семакова г. Тюмени В.В.П., управляя транспортным средством - автомобилем марки "АУДИ А6", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии признака опьянения (запах алкоголя из полости рта), не согласившись с результатами освидетельствования, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что В.В.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В силу подп. "а" п. 10 Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 192563 от 25 мая 2019 года, не согласившись с результатом освидетельствования и отказавшись от подписи в акте освидетельствования, В.В.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" должностным лицом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил, против прохождения данного освидетельствования не возражал (л.д. 4, 5, 6).
Однако в ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" 25.05.2019 года в 04 часа 30 минут при проведении медицинского освидетельствования отказался продувать "Лайен Алкометр СД400", что зафиксировано в акте N 2970 от 25.05.2019 года (л.д. 8).
Факт совершения В.В.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 109336 от 25 мая 2019 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 507412 от 25 мая 2019 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 192563 от 25 мая 2019 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 72 АН N 333547 от 25 мая 2019 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 356967 от 25 мая 2019 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2970 от 25 мая 2019 года (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 25 мая 2019 года (л.д. 12); видеозаписью, находящейся в материалах дела.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении В.В.П. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
При разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного В.В.П. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях В.В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении В.В.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.
В соответствии с п.п. 2 п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторного исследования.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении В.В.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывает. В.В.П. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии у него внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и несогласия с результатами освидетельствования, проведенного на месте. Факт отказа продувать "Лайен Алкометр СД400", зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2970 от 25.05.2019 года, высказанный медицинскому работнику расценивается как отказ от любого инструментального или лабораторного исследования, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Объективных причин, препятствующих В.В.П. пройти медицинское освидетельствование, не установлено, доказательств того, что В.В.П. заявлял медицинскому сотруднику о невозможности по каким-либо причинам пройти инструментальное исследование, суду не представлено.
Из видеозаписи следует, что каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления процессуальных документов В.В.П. не предъявлял. Указанная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного административного дела, оценена в совокупности с иными доказательствами по делу, и не опровергает вывод о виновности В.В.П. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован и соответственно, должностным лицом не нарушен.
При этом доводы жалобы В.В.П., изложенные в описательной части постановления проверялись как мировым судьёй, так и судьёй районного суда, и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведёнными выше. Каких-либо доказательств того, что В.В.П. не являлся водителем автомобиля, в материалах дела не имеется. Приведённые в защиту доводы жалобы не имеют правового значения, они не влекут отмену состоявшихся судебных актов и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях В.В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела не имеется.
Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения В.В.П. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 25 июня 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июля 2019 года, вынесенные в отношении В.В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В.В.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка