Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июля 2018 года №4А-511/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 4А-511/2018
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Наумова Александра Михайловича на постановление судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 27.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Наумова А. М.,
установил:
Постановлением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 27.12.2016 года Наумов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3634,80 руб.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 04.07.2018 года и дополнении к ней, поступившем 18.07.2018 года, Наумов А.М. просит отменить постановление судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 27.12.2016 года как незаконное, ссылаясь на то, что в тексте постановления, вынесенного в отношении Наумова А.М, также указано на совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи Николаевой В.В. Считает, что судом при назначении штрафа не учтено отсутствие у Наумова А.М. постоянной регистрации по месту жительства, работы, источников заработка.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, истребованного для проверки доводов жалобы и поступившего в адрес Верховного суда Удмуртской Республики 19.07.2018 года, и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ, действующей на момент совершения правонарушения) мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. Наумов А.М, находясь в торговом зале гипермаркета "Автозаводский" по адресу: <адрес> тайно похитил товар - шоколад "Мерси" в количестве пяти пачек стоимостью 1211,60 руб., чем причинил ЗАО ТД "Перекресток" материальный ущерб 1211,60 руб.
Факт совершения Наумовым А.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, с которым Наумов А.М. согласился, внеся в протокол запись о признании вины, подтвердив ее собственноручно выполненной подписью, заявлением о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение из торгового зала принадлежащего ЗАО ТД "Перекресток" товара на сумму 1211,6 руб., письменными объяснениями охранников ЧОП Энигма "Карусель Автозаводский" об обстоятельствах задержания Наумова А.М., иными исследованными судом материалами.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом стоимости похищенного имущества 1211,6 рублей судья районного суда правильно квалифицировал действия Наумова А.М. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Относительно доводов жалобы, то они отклоняются как ее влекущие возможности отмены или изменения вынесенного по данному делу постановления.
Постановление судом вынесено в отношении Наумова А.М. в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Указание в постановление на иное лицо - Николаеву В.В., является технической ошибкой, опиской, и на существо вынесенного по делу постановления не влияет.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. То есть Наумов А.В. как лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ вправе обратиться с заявлением об устранении описки в суд, вынесший постановление.
Отсутствие у заявителя постоянной регистрации по месту жительства, работы, источников дохода не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности за совершение административного правонарушения.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Санкция ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ устанавливает такие виды административной ответственности как административный штраф, административный арест, обязательные работы. При этом административный штраф является самым мягким административным наказанием из перечисленных, исчисляется в кратной стоимости похищенного имущества, но не менее 3000 рублей. В данном случае размер административного штрафа 3634,8 рублей назначен Наумову А.М. в соответствии с требованиями санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав Наумова А.М. допущено не было. Наказание назначено в пределах установленной законом санкции. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в данном случае не усматривается.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, и оснований для их отмены или изменения не имеется
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 27.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Наумова А. М., оставить без изменения, жалобу Наумова А. М. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В. Суханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка