Постановление Сахалинского областного суда от 04 августа 2017 года №4А-511/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 4А-511/2017
 
4 августа2017года городЮжно-Сахалинск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Другова С.С. и его защитника Д.А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 22 февраля 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2017 года по делу о привлечении Другова Сергея Сергеевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
16 августа 2016 года инспектором ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области в отношении Другова С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с иными материалами дела направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск».
Определением мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 02 сентября 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Другова С.С. передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» по месту его жительства.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 22 февраля 2017 года Другов С.С привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2017 года названное постановление оставлено без изменения.
29 июня 2017 года на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты Друговым С.С. и его защитником Д.А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Другов С.С. транспортным средством не управлял.
Дело истребовано из судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 10 июля 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2016 года в 02 часа 00 минут в районе < адрес> Другов С.С. управлял автомобилем марки «Тойота Сусед» с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что Другов С.С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В этой связи Другов С.С. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Другова С.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 2, 083 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В связи с несогласием Другова С.С. с результатами освидетельствования и отказе от подписи в акте, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В результате медицинского освидетельствования Другова С.С., проведенного врачом ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2016 года № 933н дважды с интервалом в 20 минут, у Другова С.С. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1, 52 и 1, 35 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Факт совершения Друговым С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы К.А.И., письменными объяснениями свидетеля Ш.В.И. и ее показаниями в судебном заседании, показаниями свидетеля К.С.В.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Другова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Друговым С.С. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами, показаниями свидетелей Ш.В.И. и К.С.В., которым судьями дана объективная оценка, и сомнений не вызывает. Каких-либо объективно подтвержденных оснований для оговора Другова С.С. со стороны названных свидетелей по делу не выявлено, не названо таковых и самим Друговым С.С.
Каких либо противоречий в показаниях свидетелей Ш.В.И. и К.С.В., опровергающих факт управления Друговым С.С. транспортным средством, не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями обеих инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Другова С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Другову С.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 22 февраля 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2017 года по делу о привлечении Другова Сергея Сергеевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Другова С.С. и его защитника Д.А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинскогообластногосуда Н.А. Крылов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка