Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 4А-511/2017
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 4А-511/2017
Санкт-Петербург 05 октября 2017 года
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу Емельянова Н.А. , на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 10 апреля 2017 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2017 года, вынесенные в отношении Емельянова Н.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 10 апреля 2017 года Емельянов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Емельянов Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения; не разъяснение ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации; отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу и не разъяснение им прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ при составлении процессуальных документов; недопустимость доказательств; внесение в протокол о направлении на медицинское освидетельствование неоговоренных изменений; отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование; нарушения требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении; заинтересованность свидетеля - инспектора ДПС С.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Установлено, что Емельянов Н.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: 13 января 2017 года в 03 часа 33 минуты у дома №5 по ул. Красная в г. Гатчина в Ленинградской области, управляя транспортным средством марки «Лада» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Емельянова Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 января 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 января 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 января 2017 года с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе от 13 января 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя Емельянова Н.А. составила 0, 825 мг/л., с отметкой в акте освидетельствования о несогласии водителя Емельянова Н.А. с результатами освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13 января 2017 года, из которого усматривается, что основанием для направления Емельянова Н.А. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС С. от 13 января 2017 года; показаниями свидетеля - инспектора ДПС С.; иными доказательствами.
Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Е.иМ. о том, что Емельянов Н.А. не управлял транспортным средством, так как сообщенные ими данные опровергаются собранными по делу доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Емельянова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Емельянову Н.А. в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием понятых, в протоколе указаны их данные, имеются их подписи, то есть требования ст.27.12 КоАП РФ при составлении процессуальных документов соблюдены. Возражений относительно несоответствия данных, отраженных в процессуальных документах от понятых А.и Е. не поступило. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах не имеется.
Указание в вышеназванных процессуальных документах на разъяснение понятым их прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ действующим законодательством не предусмотрено.
Факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте остановки транспортного средства не свидетельствует о неправомерности привлечения Емельянова Н.А. к административной по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о разъяснении Емельянову Н.А. положений ст.27.12 КоАП РФ, а также его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку ст.27.12 КоАП РФ не предусмотрено их разъяснение при составлении названных процессуальных документов.
Утверждение в жалобе о том, что Емельянов Н.А. транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля - инспектора ДПС С., согласно которым именно Емельянов Н.А. являлся водителем транспортного средства марки «Лада» государственный регистрационный знак < данные изъяты>.
Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС С. будучи должностным лицом, является заинтересованным лицом, не обоснована.
Инспектор ДПС С. допрошен мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.25.6, 17.9 КоАП РФ предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля С. по делу не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций, что нашло надлежащее отражение в оспариваемых судебных актах, оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 10 апреля 2017 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2017 года, вынесенные в отношении Емельянова Н.А. , по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Емельянова Н.А., без удовлетворения.
Заместитель председателя Е.И. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
