Постановление Тюменского областного суда от 09 октября 2017 года №4А-511/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N 4А-511/2017
 
г. Тюмень 09 октября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Е.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20 апреля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июня 2017 года, вынесенные в отношении Е.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении Е.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 октября 2016 года в отношении Е.А.Н. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 20 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 октября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Е.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени. Жалоба удовлетворена частично.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении Е.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20 апреля 2017 года в отношении Е.А.Н. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Е.А.Н. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений и прекращении производства по делу. Указывает, что судебные постановления вынесены с нарушением закона и подлежат отмене. В нетрезвом состоянии он не находился, о порядке освидетельствования в достаточном объеме, проинформирован не был, непосредственно перед тестированием продолжительное время курил и жевал жевательную резинку, а руководства по эксплуатации анализатора паров, напрямую запрещают это. В нарушение его прав на защиту, в предоставлении доказательств, судами ему было отказано. Тестирование проведено с нарушением требований, поскольку он трижды продувал в прибор, о порядке освидетельствования сотрудники ГИБДД его не информировали. В ходатайстве о вызове в суд для дачи показаний инспектора ГИБДД и понятых было отказано. При наличии оснований для возврата протокола и материалов дела, это сделано не было. Был согласен с результатом теста, а не с результатом освидетельствования. Считает, что его вина материалами дела не установлена, представленные в дело доказательства, являются недопустимыми.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Е.А.Н.., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2016 года в 04 часа 50 минут у дома № 141 по ул. Мельникайте в г. Тюмени Е.А.Н., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что водитель Е.А.Н. 02 октября 2016 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
В результате освидетельствования Е.А.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Е.А.Н. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 19 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 2, 3).
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Е.А.Н. был согласен, что подтверждается его подписью в бумажном носителе с записью результатов освидетельствования и соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование Е.А.Н. проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARBD-0430 и прошло поверку 26 января 2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2, 3), и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Е.А.Н.
В связи с согласием Е.А.Н. с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведённого инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, решение о направлении на медицинское освидетельствование не принималось, указанное освидетельствование не проводилось, что согласуется с пунктом 10 указанных Правил.
Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Е.А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 001204 от 02 октября 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Замечаний по содержанию протокола нет, права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Е.А.Н.., о чём свидетельствуют его подписи (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 177402 от 02 октября 2016 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 443504 от 02 октября 2016 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК № 144147 от 02 октября 2016 года (л.д. 5); письменными объяснениями понятых Х.А.У. и Х.С.Б. от 02 октября 2016 года, согласно которым в их присутствии инспектор ДПС ГИБДД предложил Е.А.Н., у которого имелись признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результата освидетельствования составил 0, 19 мг/л, который Е.А.Н. не оспаривал (л.д. 7, 8); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Б.Д.В. от 02 октября 2016 года (л.д. 10).
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Е.А.Н. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Действия Е.А.Н. правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы о невиновности Е.А.Н. в совершении вменённого ему административного правонарушения являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и были обоснованно отклонены, как не нашедшие подтверждения материалами дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Версия, изложенная в жалобе заявителем, о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, ничем не подкреплена, и полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.
Более того, в объяснениях по событию вменённого правонарушения в протоколе об административном правонарушении, Е.А.Н. указывал, что «выпивал в предыдущий день» (л.д.1).
Освидетельствование Е.А.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, результаты освидетельствования отражены в акте, содержащем подписи Е.А.Н.., инспектора ДПС ГИБДД, понятых, а также на бумажном носителе, приложенном к акту, в котором также имеются подписи Е.А.Н. и понятых. Из указанных документов следует, что у Е.А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Указание в жалобе на нарушение прав Е.А.Н. на защиту и предоставление доказательств, выразившемся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых и инспектора ГИБДД, не влечёт за собой отмену принятых по делу судебных актов по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела следует, что мировым судьёй в удовлетворении указанных ходатайств было отказано, о чём 20 апреля 2017 года вынесено мотивированное определение в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 73).
Кроме того в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, полученные с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также рапорт сотрудника ГИБДД, которые исследовались судьями, получили надлежащую оценку в судебных актах. Не привлечение указанных лиц при рассмотрении дела в качестве свидетелей, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права Е.А.Н. на судебную защиту, и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, мировым судьёй и судьёй районного суда допущено не было.
Утверждение Е.А.Н. жалобе о том, что он продувал трижды в алкотестер, является голословным, поскольку никакими объективными данными не подтверждены, а материалы дела содержат акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приложен бумажный носитель с записью результатов исследования в единственном экземпляре.
Вопреки доводам жалобы о наличии оснований для возврата протокола и материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Е.А.Н. составлен уполномоченным на это лицом - инспектором ДПС собственноручно на специальном бланке, где указаны все сведения, необходимые для разрешения дела, и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции РФ, Е.А.Н. разъяснены, с протоколом он был ознакомлен, о чем в протоколе имеются его подписи. При этом никаких замечаний относительно содержания протокола, Е.А.Н. не выразил. Таким образом, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.
Оснований для признания доказательств недопустимым, не имеется, поскольку существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьёй и при рассмотрении жалобы судьёй районного суда, не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Е.А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Е.А.Н. с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20 апреля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июня 2017 года, вынесенные в отношении Е.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Е.А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда В.Р. Антропов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка