Постановление Оренбургского областного суда от 29 сентября 2017 года №4А-511/2017

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2017 года Дело N 4А-511/2017
 
29 сентября 2017 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Роота А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 21 июня 2017года и решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Роота А.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 21 июня 2017года, оставленным без изменения решением судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2017 года, Роот А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Роот А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 02 января 2017 года в 21:30 час на *** км автодороги Оренбург-Беляевка Роот А.В. управлял транспортным средством ***, г/н ***, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Роот А.В. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Освидетельствование Роота А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» (дата последней поверки - 01 февраля 2016 года, заводской номер 630833).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 января 2017 года *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Роота А.В. составила 0, 933 мг/л.
С результатом проведенного исследования Роот А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.
Факт совершения Роотом А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7) и иными материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством Роот А.В. не оспаривает.
Исходя из изложенного, действия Роот А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе Роот А.В. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи технического средства измерения, не пригодного для исследования. Полагает, что ввиду низкого напряжения батареи прибор выдал искаженные данные, в том числе в части метрологических измерений.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что после остановки транспортного средства водителю Рооту А.В. сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия у названного лица признаков опьянения. После прохождения данного вида исследования во время печати бумажного носителя с показаниями технического средства измерения закончилось напряжение литиевой батарейки, установленной на плате анализатора и питающей микросхему часов реального времени. После замены батарейки было установлено несоответствие текущей даты и времени в настройках анализатора: на распечатанном чеке неверно указаны дата, время исследования (01 марта 2004 года 12:02 часов вместо 02 февраля 2017 года 22:30 часа). Указанное несоответствие было устранено инспектором ДПС ГИБДД путем внесения в чек соответствующих исправлений (л.д. 4).
Из сообщения ООО «АЛКОТЕКТОР» от 01 марта 2017 года № *** следует, что несоответствие текущей даты и времени в настройках анализатора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» может быть следствием низкого напряжения литиевой батарейки, установленной на плате анализатора, однако это не оказывает влияния на метрологические характеристики анализатора (л.д. 27).
Следовательно, низкое напряжение литиевой батарейки не могло повлиять на метрологические характеристики анализатора.
Поскольку техническое средство измерения, при помощи которого в отношении Роота А.В. проведено освидетельствование, в установленном законом порядке поверено, на момент проведения исследования срок поверки не истек, что объективно подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельства о поверке № *** (л.д. 10), оснований судить о нелегитимности результата проведенного исследования не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что ООО «АЛКОТЕКТОР» является поставщиком продукции, а потому представленное сообщение не могло быть принято за основу постановления мирового судьи, является ошибочной, поскольку ООО «АЛКОТЕКТОР» одновременно является и уполномоченным представителем завода-изготовителя.
Вопреки доводам жалобы оснований для назначения по делу судебно-технической экспертизы на наличие технической исправности прибора и правильности результата проведенного исследования не имелось. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Роота А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Кроме того, в настоящей жалобе заявитель указывает о том, что бумажный носитель был распечатан до графы «место обследования» и он видел напечатанные показания прибора - 0, 933 мг/л. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в результате освидетельствования не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что Роот А.В. не был согласен с результатом проведенного исследования, а потому подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не основана на материалах дела.
Из акта освидетельствования объективно усматривается, что с результатом освидетельствования Роот А.В. согласился, о чем собственноручно указав в соответствующей графе акта. От проведения почерковедческой экспертизы заявитель отказался.
Наличие исправлений во времени и дате проведения освидетельствования Роота А.В. на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения не влечет признание незаконными состоявшихся по делу судебных актов. Исправленные время и дата проведения освидетельствования соответствуют фактическим, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, подписанного заявителем без возражений, следует, что он составлен 02 января 2017 года в 21:50 час; протокол об административном правонарушении составлен в тот же день в 22:50 часа.
То обстоятельство, что понятые расписались на бумажном носителе не в день его печати и в отсутствие Роота А.В., не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено удостоверение бумажного носителя понятыми.
Из материалов дела также усматривается, что Роот А.В. был извещен о времени и месте внесения изменений в ранее составленные процессуальные документы (л.д. 26), а потому оснований судить о нарушении требований ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ не имеется.
Из материалов дела следует, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления в части указания времени составления протокола, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены исправления в части указания года и времени составления акта. Из показаний сотрудника полиции, составившего процессуальные документы, следует, что Роот А.В. и его защитник отказались удостоверить внесенные исправления, о чем он указал в протоколе и акте.
Внесенные исправления не влияют на существо предъявленного обвинения и не лишают Роота А.В. возможности знать, в чем его обвиняют, а потому оснований судить о нарушении права на защиту не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Административное наказание назначено Рооту А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Роота А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 21 июня 2017года и решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Роота А.В. оставить без изменения, а жалобу Роота А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка