Постановление Ярославского областного суда от 22 декабря 2017 года №4А-511/2017

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 4А-511/2017
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу Норикова С.В. на вступившие в законную силу:
определение мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 23 августа 2017 года об удовлетворении заявления о самоотводе по делу об административном правонарушении в отношении Норикова С.В.,
определение заместителя председателя Красноперекопского районного суда города Ярославля от 23 августа 2017 года об изменении территориальной подсудности по делу об административном правонарушении в отношении Норикова С.В.,
решение судьи Ярославского областного суда от 13 сентября 2017 года, которым данное определение заместителя председателя Красноперекопского районного суда города Ярославля оставлено без изменения,
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 23 августа 2017 года, которым
Нориков С.В., ... года рождения, уроженец ...,
подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,
и решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 13 октября 2017 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения;
установил:
Нориков С.В. признан виновным в том, что 18 августа 2017 года в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут в районе ..., управляя автомобилем "Санг Йонг" (государственный регистрационный знак ...), после совершения столкновения с автомобилем "Грейт Волл" (государственный регистрационный знак ...) под управлением ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Нориков С.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Приводит суждения о том, что решение об удовлетворении отвода (самоотвода) судьи вынесено без соответствующего правового основания и неправомочным лицом (мировым судьей вместо председателя районного суда). Делает вывод о том, что определение об удовлетворении заявления о самоотводе мирового судьи является незаконным, что повлияло на результат рассмотрения дела об административном правонарушении и привело к нарушению ч.1 ст.47 Конституции РФ и ч.1 ст.29.5 КоАП РФ. Ссылаясь на п. 6 Федерального закона от 17 декабря 1998 года "О мировых судьях в РФ", обращает внимание на то, что вопрос об изменении территориальной подсудности дела решен заместителем председателя районного суда. Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку в материалах дела имеется определение о проведении административного расследования. Со ссылкой на ст.23.1 КоАП РФ считает, что дело об административном правонарушении в отношении него должно было быть рассмотрено судьей районного суда. Обращает внимание на то, что в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит точного времени совершения правонарушения. Указывает на то, что сотрудники ГИБДД в течение целого рабочего дня, изъяв его паспорт, добивались привлечения его к административной ответственности, полагает, что фактически имело место административное задержание. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ судья не может рассматривать дело в случае, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в разрешении дела.
В соответствии с положениями ст.29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.29.2 КоАП РФ, судья обязан заявить самоотвод, по результатам рассмотрения заявления о самоотводе судьи выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года "О мировых судьях в Российской Федерации" председатель районного суда вправе решить вопрос об изменении территориальной подсудности дела об административном правонарушении.
С учетом приведенных норм закона заместителем председателя Красноперекопского районного суда города Ярославля правомерно разрешен вопрос об изменении территориальной подсудности настоящего дела об административном правонарушении, поскольку имелись основания для самоотвода мирового судьи.
Принятие решения об удовлетворении самоотвода самостоятельно мировым судьей и разрешение вопроса об изменении территориальной подсудности заместителем председателя районного суда вместо председателя того же суда, на что обращено внимание в жалобе, не являются нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять их реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из материалов дела видно, что административное расследование фактически не проводилось. Установление и опрос участников дорожно-транспортного происшествия, оформление необходимых процессуальных документов были проведены в течение непродолжительного времени.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей.
Указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения в виде определенного периода (при отсутствии возможности установить точное время совершения правонарушения) не противоречит нормам административного законодательства и не нарушает право Норикова С.В. на защиту.
Вина Норикова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; копиями схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (где указаны повреждения на автомашине "Грейт Волл" (государственный регистрационный знак ...), данные о втором транспортном средстве не установлены), протокола осмотра автомобиля "Санг Йонг" (государственный регистрационный знак ...), в котором отражены повреждения автомобиля, сообщения из травмпункта приемного покоя больницы им. Соловьева, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, объяснений ФИО1, Норикова С.В..
Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми не имеется.
В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан, в том числе, сообщить о дорожно-транспортном происшествии в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую помощь.
С учетом исследованных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Нориков С.В. осознавал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение требований Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Действия Норикова С.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено в соответствии с законом.
Сопровождение сотрудниками ГИБДД Норикова С.В. в период с момента составления протокола об административном правонарушении до момента рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, правильность квалификации действий Норикова С.В. и справедливость назначенного административного наказания.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену иди изменение судебных решений не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Определение мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 23 августа 2017 года, определение заместителя председателя Красноперекопского районного суда города Ярославля от 23 августа 2017 года, решение судьи Ярославского областного суда от 13 сентября 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 23 августа 2017 года и решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Норикова С.В. оставить без изменения, жалобу Норикова С.В. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка