Постановление Приморского краевого суда от 25 мая 2016 года №4А-511/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2016 года Дело N 4А-511/2016
 
25 мая 2016 года г. Владивосток
Заместитель председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев жалобу заместителя руководителя инспекции - начальника Арсеньевского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края Ганцовского В.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 судебного района города Арсеньева Приморского края от 21 октября 2015 года, решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «УправДом» Кудели И.Н.
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района города Арсеньева Приморского края от 21 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО УК «УправДом» Кудели И.Н. прекращено в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.
Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 февраля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, просит вступившие в законную силу судебные акты отменить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу заместителя руководителя инспекции - начальника Арсеньевского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края Ганцовского В.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Прекращая в отношении должностного лица - директора ООО УК «УправДом» Кудели И.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья в постановлении указал, что материалами дела не установлена вина должностного лица в совершении административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела отсутствуют данные о том, что установленные недостатки в проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома № по ул. < адрес> в г. Арсеньеве, ремонта подъездов и лестничных маршей, относятся к нарушению лицензионных требований. Сведений о внесении данных работ в перечень работ, установленных в заключенном между ТСЖ «Калина 7» и ООО УК «УправДом» договоре управления многоквартирным домом, не имеется.
Ответственность по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ.
В силу пункта 51 части 1 статьи 2 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, 14 сентября 2015 года в ходе внеплановой выездной проверки ООО УК «УправДом» должностным лицом Арсеньевского территориального отдела Госжилинспекции Приморского края установлено, что ООО УК «УправДом», имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ... № и осуществляющее управление многоквартирным домом № по ул. < адрес> в г. Арсеньеве на основании договора от 1 марта 2010 года, заключенного между ТСЖ «Калина 7» и ООО УК «УправДом», не выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Так, при обследовании многоквартирного дома установлено, что на лестничных клетках подъездов на каждом этаже и промежуточных площадках происходит шелушение известкового покрытия, отслоение окрасочного покрытия, частичное разрушение отделочного (штукатурного) слоя, на лестницах обнаружены поврежденные (изломанные, изогнутые) не окрашенные перила, на лестницах первых этажей обнаружены трещины, выбоины, углубления в ступенях, остекление лестничных клеток, коридорных секций частично разбито или отсутствует.
Проведение восстановительных работ при выявлении таких повреждений и нарушений в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, а также устранение нарушений состояния внутренней отделки и при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию включено в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.
Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является нарушением лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110.
В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ должностные лица (в том числе руководители организаций и лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов организаций) подлежат административной ответственности в случае совершения ими административных правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В нарушение указанных процессуальных требований КоАП РФ мировым судьей при вынесении постановления не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Само постановление о прекращении производства по делу вынесено без всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, то есть с существенными нарушениями процессуальных требований.
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пришел к неверному выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения должностного лица - директора ООО УК «УправДом» Куделя И.Н. к административной ответственности истек.
Вместе с тем в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ должностное лицо за совершение указанного административного правонарушения может быть подвергнуто наряду с административным штрафом и дисквалификации на срок до трех лет.
В силу прямого указания части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были выявлены 14 сентября 2015 года и сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности по настоящему делу не истекли, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 судебного района города Арсеньева Приморского края от 21 октября 2015 года и решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 февраля 2016 года подлежат отмене, а материалы дела - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 судебного района города Арсеньева Приморского края от 21 октября 2015 года, решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «УправДом» Кудели И.Н., отменить.
Материалы дела об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № 29 судебного района города Арсеньева Приморского края на новое рассмотрение.
Заместитель председателя
Приморского краевого суда А.П. Дорохов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка