Постановление Самарского областного суда от 29 июня 2015 года №4А-511/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2015 года Дело N 4А-511/2015
 
г. Самара 29 июня 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката ФИО1 в интересах Курепова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 11.12.2014 года и решение Сызранского городского суда Самарской области от 06.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 11.12.2014 года Курепов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 06.02.2015 года постановление мирового судьи от 11.12.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат ФИО1, указывая на недопустимость в качестве доказательства протокола о направлении Курепова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку подписи понятых в данном протоколе подделаны сотрудником ДПС, понятые отсутствовали при отстранении Курепова И.А. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, необоснованный отказ мирового судьи в проведении почерковедческой экспертизы и истребовании из МУ МВД России ... книги учета доставленных лиц в МУ МВД России ... , недоказанность факта отказа Курепова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просит отменить состоявшиеся судебные решения с направлением административного дела на новое рассмотрение в районный суд.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 02.10.2014 года в 23 часа 55 минут Курепов И.А., управляя автомашиной ... на ... с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.10.2014 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.10.2014 года, из которого следует, что у водителя транспортного средства ... Курепова И.А. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03.10.2014 года, в котором зафиксирован отказ Курепова И.А. от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора при наличии внешних признаков алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.
Факт отказа Курепова И.А. от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении подтверждается письменными объяснениями понятого ФИО2 от 03.10.2014 года, из которых следует, что 03.10.2014 года примерно в 00 часов 15 минут в его присутствии водитель Курепов И.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также от подписи в протоколах (л.д.13), его показаниями, данными в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, в которых он также указал, что в его присутствии и в присутствии второго понятого Курепов И.А. отказался пройти освидетельствование на месте по прибору и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями второго понятого ФИО3, подтвердившего факт отказа Курепова И.А. от прохождения освидетельствования на месте по прибору.
Из показаний сотрудника ДПС ФИО4 следует, что 03.10.2014 года около 00 часов на ... была остановлена автомашина ... под управлением Курепова И.А. с видимыми признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке), который отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора, согласившись пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования и был доставлен в отдел ГИБДД, где в присутствии понятых еще раз подтвердил свой отказ от медицинского освидетельствования.
Данные обстоятельства, изложенные сотрудником ДПС ФИО4 в своих показаниях, подтвердил в ходе судебного заседания и свидетель ФИО2 (понятой), присутствующий при проведении всех процессуальных действий в отношении Курепова И.А.
Факт управления Куреповым И.А. транспортным средством подтверждается письменными объяснениями ФИО5 от 03.10.2014 года, в которых он указал, что 02.10.2014 года примерно в 18 часов вместе со своими друзьями Куреповым И.А. и ФИО6 находились дома у Курепова И.А. в ... и распивали спиртные напитки, после чего примерно в 22 часа все вместе поехали в ... в магазин на принадлежащей ему автомашине ... , за рулем которой находился Курепов И.А. Примерно в 00 часов, двигаясь по ... , заметили экипаж ДПС и остановились, после чего к ним подъехал экипаж ДПС (л.д.11).
Таким образом, факт управления Куреповым И.А. транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по прибору и медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми (что они сами не отрицали в ходе судебного заседания), подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания, и нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, не усматривается.
Доводы о признании недопустимым доказательством протокола о направлении Курепова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку подписи понятых в данном протоколе подделаны сотрудниками ДПС, понятые отсутствовали при отстранении Курепова И.А. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Также судьей Сызранского городского суда ... проверялись доводы о необоснованном отказе мировым судьей в проведении почерковедческой экспертизы и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, указанным в решении от 06.02.2015 года и дополнительной проверки не требуют.
Факт присутствия понятых при направлении на медицинское освидетельствование Курепова И.А. и составлении протоколов нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО2 (понятого) и ФИО4 (сотрудника ДПС), поэтому доводы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства об истребовании из МУ МВД России ... книги учета доставленных лиц в МУ МВД России ... , не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.
В соответствии с пп.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 18.11.2013 года № 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что на момент задержания у Курепова И.А. имелись видимые признаки опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору в присутствии понятых, что достоверно установлено судебными инстанциями, у сотрудников ДПС имелись основания для направления Курепова И.А. на медицинское освидетельствование.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Курепова И.А. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы адвоката ФИО1 в интересах Курепова И.А. на постановление мирового судьи от 11.12.2014 года судьей Сызранского городского суда Самарской области дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. В решении от 06.02.2015 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Курепова И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Курепова И.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 11.12.2014 года и решение Сызранского городского суда Самарской области от 06.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Курепова И.А. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката ФИО1 в интересах Курепова И.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка