Постановление Алтайского краевого суда от 11 июня 2015 года №4А-511/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2015 года Дело N 4А-511/2015
 
г. Барнаул « 11 » июня 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Коршикова А. Г. на вступившие в законную силу определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2015 года и определение судьи Алтайского краевого суда от 08 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии при администрации < данные изъяты> от 23 сентября 2014 года № 660, которым Коршиков А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением административной комиссии при администрации < данные изъяты> от 23 сентября 2014 года № 660 Коршиков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты>
27 января 2015 года Коршиков А.Г. направил в Бийский городской суд Алтайского края жалобу на указанное постановление административной комиссии, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2015 года Коршикову А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административной комиссии от 23 сентября 2014 года, жалоба возвращена заявителю.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 08 апреля 2015 года указанное определение судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба Коршикова А.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Коршиков А.Г. просит об отмене вступивших в законную силу судебных актов, ссылаясь на то, что постановление административной комиссии при администрации < данные изъяты> от 23 сентября 2014 года № 660 было получено им только 26 января 2015 года в ОСП < данные изъяты>; постановление административного органа ему не вручалось и не было им получено, в связи с чем установленный законом срок на его обжалование не истек; права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ему не разъяснились, что является грубым процессуальным нарушением; протокол составлен в его отсутствие, доказательства вины в совершении вмененного правонарушения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, Коршиковым А.Г. заявлены ходатайства о восстановлении срока на подачу данной жалобы и о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания.
Проверив материалы дела и дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Отказывая Коршикову А.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что Коршиков А.Г. по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и на получение копии постановления административного органа, направленной по адресу его проживания и регистрации, подал жалобу на него со значительным пропуском срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ из администрации < данные изъяты> электронной почтой Коршикову А.Г. было передано сообщение начальника сектора административных органов правового управления администрации < данные изъяты> ФИО, в котором предлагалось явиться ДД.ММ.ГГ к < данные изъяты> по адресу: < адрес>, для составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> на подпорной стене у дома № по < адрес> объявления, что является нарушением пункта 5.2.4 Правил благоустройства < данные изъяты>, утвержденных постановлением Администрации < данные изъяты> от 03 июня 2008 года № 966, влекущим административную ответственность по статье 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС (л.д. 13).
На данное приглашение Коршиковым А.Г. на электронный адрес < данные изъяты> на имя ФИО был направлен ответ, в котором он указал на то, что противоправных действий не совершал, факт размещения им объявления не доказан, в связи с чем расценивает данное приглашение как провокацию (л.д. 8-11).
В назначенные время и место Коршиков А.Г. для составления протокола об административном правонарушении не явился.
ДД.ММ.ГГ сектором административных органов правового управления администрации < данные изъяты> по месту жительства и регистрации Коршикова А.Г. (< адрес>) было направлено заказное письмо, содержащее сообщение о необходимости явиться ДД.ММ.ГГ к < данные изъяты> по адресу: < адрес> (северная сторона дома), для составления протокола об административном правонарушении по вышеуказанному факту (л.д. 12). При этом ДД.ММ.ГГ данное почтовое отправление вернулось отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГ в отношении Коршикова А.Г. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
На заседании административной комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении Коршиков А.Г. не присутствовал, копия постановления административной комиссии при администрации < данные изъяты> от 23 сентября 2014 года № 660 направлена ему ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвратилось в административную комиссию ДД.ММ.ГГ по истечении срока хранения. Из отметок на конверте усматривается, что почтовые извещения доставлялись адресату дважды - ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, но за получением заказного письма он не явился. Изложенное свидетельствует о соблюдении отделением почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений.
Как разъяснено в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, постановление административной комиссии при администрации < данные изъяты> от 23 сентября 2014 года № 660 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Поскольку жалоба на данное постановление и ходатайство о восстановлении срока на его обжалование были поданы Коршиковым А.Г. в суд ДД.ММ.ГГ с пропуском срока, доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному получению копии постановления административной комиссии и подаче на него жалобы в установленный законом срок, не представлены, а также принимая во внимание осведомленность Коршикова А.Г. о том, что в отношении него будет составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, судьи обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Сам по себе факт получения копии постановления по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2014 года лишь ДД.ММ.ГГ не является уважительной причиной пропуска срока на его обжалование.
Учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что копия постановления административной комиссии не была вручена Коршикову А.Г. под расписку, не влияет на течение срока для обжалования данного постановления.
Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Коршикова А.Г., лицо, составившее протокол, не разъяснило ему права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на отсутствие в материалах дела доказательств вины в совершении вмененного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют значения при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии.
Просьба заявителя о приостановлении исполнения вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания не может быть удовлетворена, поскольку в соответствии со статьей 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление исполнения такого постановления возможно лишь в случае принесения протеста, кроме того, разрешение данного вопроса входит в компетенцию органа, вынесшего постановление.
Ходатайство Коршикова А.Г. о восстановлении срока на подачу данной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает право на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты каким-либо сроком.
Законность и обоснованность определения судьи районного суда проверены судьей краевого суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2015 года и определение судьи Алтайского краевого суда от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Коршикова А. Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка