Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 сентября 2015 года №4А-511/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2015 года Дело N 4А-511/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-511/2015 18 сентября 2015 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Миннуллина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2015 года и решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2015 года, вынесенные в отношении Миннуллина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2015 года, измененным решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2015 года, Миннуллин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Миннуллин В.Н. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (пункт 2.5 в редакции Постановления Правительства РФ от 06 сентября 2014 года N 907).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Миннуллин В.Н. (дата), управляя транспортным средством - автомобилем марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, на (адрес) км автомобильной дороги (адрес) совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.
Данные обстоятельства, а также факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4-5); распиской о разъяснении Миннуллину В.Н. порядка проведения освидетельствования с применением специального технического средства (л.д. 6); объяснением Миннуллина В.Н. (л.д. 7), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 41); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42).
Указанные действия Миннуллина В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (в редакции Постановления Правительства РФ от (дата) N 67).
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном указанной статьей и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Довод жалобы Миннуллина В.Н. о том, что при проведении освидетельствования нарушена процедура, предусмотренная Правилами, опровергается материалами дела.
Основанием полагать, что водитель Миннуллин В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Миннуллина В.Н. было проведено с помощью технического средства - «Кобра», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской (номер) и прошло поверку (дата), о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) (л.д. 5).
В материалах дела имеется расписка о разъяснении Миннуллину В.Н. порядка проведения освидетельствования с применением специального технического средства (л.д. 6).
Сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.
Фактов нарушения процедуры проведения освидетельствования не установлено.
По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Из материалов дела следует, что факт нахождения Миннуллина В.Н. (дата) в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования 0, 704 мг/л. (л.д. 4-5).
С результатами освидетельствования Миннуллин В.Н. согласился, о чем сделал собственноручную запись и поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
Доводы жалобы Миннуллина В.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
Кроме того, Миннуллин В.Н. на момент совершения административного правонарушения являлся сотрудником полиции и в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией) осуществлял исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Следовательно, Миннуллин В.Н. осознавал общественную опасность своих действий, поскольку ему известен порядок оформления материалов, установленный Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185.
Довод жалобы о дописке в протоколе об административном правонарушении не подтверждается материалами дела.
Довод заявителя о том, что приглашенный в качестве понятого сотрудник полиции (ФИО)4 является заинтересованным в исходе дела лицом, объективно ничем не подтвержден.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Миннуллина В.Н., понятым были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также частью 3 статьи 25.6 и статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перед дачей объяснений, (ФИО)4 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.
Кроме того, причин для оговора Миннуллина В.Н. понятой (ФИО)4 установлено не было, и заявителем не представлено.
Привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении именно Миннуллина В.Н. не влечет за собой никаких правовых последствий для (ФИО)4
Довод жалобы Миннуллина В.Н. о том, что его лишили права воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации, опровергается материалами дела.
В соответствии с приложением № 5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 предусмотрена форма объяснения, отбираемого у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего, свидетеля (в редакции приказа МВД России от 13 августа 2012 года N 780).
Как усматривается из материалов дела, Миннуллин В.Н. при даче объяснения (дата) ознакомлен с процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 17.7, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется собственноручная подпись Миннуллина В.Н. об ознакомлении с правами и обязанностями.
Следовательно, правом не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, Миннуллин В.Н. распорядился по своему усмотрению, право на защиту реализовано.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2015 года и решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2015 года, вынесенные в отношении Миннуллина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменений, жалобу Миннуллина В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка