Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2014 года №4А-511/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2014 года Дело N 4А-511/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-511/2014 8 октября 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Валитова Р.И. - адвоката Севергина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2014 года, вынесенные в отношении Валитова Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2014 года, Валитов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба защитника Валитова Р.И. - адвоката Севергина С.В., в которой поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению, а судебные акты - отмене.
20 апреля 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Нижневартовску в отношении Валитова Р.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 20 апреля 2014 года в 22 часа 19 минут в районе дома 3 по Комсомольскому бульвару в городе Нижневартовске, Валитов Р.И. передал управление транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), С., находящемуся в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещают водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Диспозиция ч. 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется самоустранением водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Факт нахождения С. в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Валитова Р.И., подтверждается исследованным судебными инстанциями актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении С., согласно которому результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя у него составил 0, 893 мг/л (л.д. 5).
Вместе с этим нижестоящими судебными инстанциями не дано надлежащей юридической оценки тому обстоятельству, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить факт передачи Валитовым Р.И. управления его автомобилем С.
Вопрос о доказанности факта передачи владельцем автомобиля права управления им лицу, находящемуся в состоянии опьянения, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела.
В своей жалобе на судебное постановление защитник Валитова Р.И. - Севергин С.В. указывал на то, С. воспользовался автомобилем Валитова Р.И. без его ведома, пока он спал. Материалами дела данное утверждение не опровергнуто.
В ходе производства по делу, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в нарушении ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выяснил наличие события административного правонарушения, виновность Валитова Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела Валитов Р.И. вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признавал, объяснений у него по обстоятельствам инкриминируемого административного правонарушения должностные лица органов Госавтоинспекции не отобрали, у С. также не истребовано объяснений.
В силу части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2014 года, вынесенные в отношении Валитова Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валитова Р.И. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса - связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу защитника Валитова Р.И. - адвоката Севергина С.В. удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2014 года, вынесенные в отношении Валитова Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановление и решение.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка