Постановление Хабаровского краевого суда от 20 августа 2019 года №4А-510/2019

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2019 года Дело N 4А-510/2019



г. Хабаровск


20 августа 2019 года




Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Барабанов С.Г., рассмотрев жалобу защитника Харцеско В.В. - Воропаева А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" на судебном участке N68 от 27 марта 2019 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Харцеско В. В.ча,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" на судебном участке N68 от 27 марта 2019 года Харцеско В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 июня 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе защитник Харцеско В.В. - Воропаев А.Н. просит постановление и решение отменить как незаконные, вынесенные с нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного, всестороннего изучения всех обстоятельств дела и исследования доказательств.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не нахожу.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что 09 февраля 2019 года в 23 час. 05 мин. в районе дома <адрес> Харцеско В.В. управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Хайс, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Факт совершения Харцеско В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Доказательства оценены судьями нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом и понятыми, которые удостоверили правильность составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат.
Причин для оговора Харцеско В.В. инспекторами ГИБДД из материалов дела не усматривается, сведения о допущенных должностными лицами ГИБДД злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в процессуальных документах, не имеется.
Вопреки доводам автора жалобы выполнение инспекторами ГИБДД своих должностных обязанностей, само по себе не является основанием полагать, что они являются заинтересованными лицами в исходе дела.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Харцеско В.В. состава административного правонарушения со ссылками на то, что автомобилем он не управлял, а управлял его сын, мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела проверены, на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно отклонены.
Согласно показаниям инспектора ФИО1, данным им в суде первой инстанции, за рулем автомобиля находился Харцеско В.В., сын Харцеско В.В. приехал к месту остановки на другом автомобиле. Автомобиль Тойота Хайс не был передан сыну Харцеско В.В., поскольку он не был указан в качестве водителя в полисе обязательного страхования гражданской ответственности и не имел с собой водительского удостоверения.
При составлении протокола об административном правонарушении Харцеско В.В., ссылаясь на факт его нахождения в автомобиле, не указал лицо, которое управляло транспортным средством, при этом Харцеско В.В. предъявил инспекторам ГИБДД водительское удостоверение. Сын Харцеско В.В. приехал к месту остановки автомобиля через значительный промежуток времени.
Вопреки доводам автора жалобы, показания свидетелей ФИО2 и Харцеско В.В. (сына Харцеско В.В.) противоречат друг другу в части, а именно: ФИО2 указала, что ее сын к месту остановки транспортного средства пришел пешком, тогда как ее сын Харцеско В.В. указал, что приехал на автомобиле товарища, что согласуется с показаниями инспектора ФИО3
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал показания свидетелей Харцеско В.В., ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части того, что автомобилем управлял Харцеско В.В. (сын Харцеско В.В.), как данные с целью помочь избежать Харцеско В.В. административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Заключение специалиста от 29 апреля 2019 года было предметом исследования судьи районного суда, получило надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку она основана на верном применении норм права.
Кроме того, указанное заключение опровергается совокупностью иных доказательств по делу, в связи с чем не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу судебных актов.
В целом доводы автора жалобы не содержат сведения о нарушении судьями нижестоящих инстанций норм права, а сводятся к не согласию с оценкой доказательств вины Харцеско В.В. и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями соблюден.
Постановление о привлечении Харцеско В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено Харцеско В.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" на судебном участке N68 от 27 марта 2019 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Харцеско В. В.ча - оставить без изменения, а жалобу защитника Воропаева А.Н. - без удовлетворения.



Заместитель председателяХабаровского краевого суда С.Г. Барабанов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка