Постановление Тюменского областного суда от 11 ноября 2019 года №4А-510/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2019 года Дело N 4А-510/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу Б.А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 12 июля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 августа 2019 года, вынесенные в отношении Б.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 12 июля 2019 года Б.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 августа 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 12 июля 2019 года в отношении Б.А.Н. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Б.А.Н. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Б.А.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что субъектом административного правонарушения не является, поскольку транспортным средством не управлял, находился во дворе своего дома, машина стояла на территории дома. От прохождения медицинского освидетельствования он категорически отказался, поскольку действия сотрудников ГИБДД были незаконными. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие свидетелей, понятых. Кроме того, имеющаяся в материалах видеозапись подтверждает лишь прохождение им освидетельствования на состояние опьянения. Сам факт отстранения от управления транспортным средством не зафиксирован. При этом указывает, что показания допрошенных по его ходатайству свидетелей П.Г.Я. и Ч.А.В. изложены в постановлении неверно, а в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетеля водителя эвакуатора П.С.Н. судьей было устно отказано, пояснив, что его показания никак не повлияют на исход дела. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела судом не исследованы доказательства, а лишь перечислены материалы дела, которые для суда заранее легли в основу доказательств его вины в совершении административного правонарушения, которого он не совершал. При назначении наказания судья использовал доказательства, которые для него имели заранее установленную силу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 15 октября 2019 года, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении 12 апреля 2019 года в 05 часов 20 минут в районе дома N 11 по ул. Семакова в г. Тюмени Б.А.Н., управлявший транспортным средством - автомобилем "Мицубиси Оутлендер", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии признаков опьянения Б.А.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно не согласившись с результатом освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.А.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 068961 от 12 апреля 2019 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 399636 от 12 апреля 2019 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 178136 от 12 апреля 2019 года и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которым в отношении Б.А.Н. проведено освидетельствование с применением видеозаписи на состояние алкогольного опьянения, зафиксировано 0,81 мг/л, с результатом Б.А.Н. ознакомлен, от подписи отказался (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 363190 от 12 апреля 2019 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 346255 от 12 апреля 2019 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 2124 от 12 апреля 2019 года, из содержания которого следует, что Б.А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7); рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в составе батальона N 2 роты N 1 взвода N 1 полка ДПС ГИБДД Ш.СР. от 12 апреля 2019 года (л.д. 9); рапортом ст. инспектора ДПС взвода N 1 роты N 1 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К.Ю.Ю. от 12 апреля 2019 года (л.д. 10); видеозаписью, представленной вместе с материалами дела, на которой зафиксировано проведение освидетельствования Б.А.Н. сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения и его согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" по адресу: г. Тюмень, ул. Семакова, д. 11.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также вины Б.А.Н. в его совершении.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Б.А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Б.А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Б.А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Б.А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Объективных причин, препятствующих Б.А.Н. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, процедура составления процессуальных документов соблюдена, необходимые сведения в документах указаны, обстоятельства совершения Б.А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судьями установлены.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.
Утверждение о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к Б.А.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Б.А.Н., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Б.А.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Порядок и срок давности привлечения Б.А.Н. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 12 июля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 августа 2019 года, вынесенные в отношении Б.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка