Постановление Пермского краевого суда от 26 апреля 2018 года №4А-510/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 4А-510/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Комлева Эдуарда Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Красновишерского судебного района Пермского края от 03.11.2017 и решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 30.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комлева Эдуарда Владимировича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Красновишерского судебного района Пермского края от 03.11.2017 Комлев Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 69-70).
Решением судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 30.12.2017 постановление мирового судьи судебного участка N1 Красновишерского судебного района Пермского края от 03.11.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника Мусина И.П. ? без удовлетворения (л.д.96-102).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.03.2018, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты в связи с недоказанностью обстоятельств дела. В ходе производства по делу об административном правонарушении оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, спиртные напитки употребил после управления транспортным средством, автомобиль был в неисправном состоянии, припаркован. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей М., В., Г., Ф., которые опровергаются показаниям сотрудников ГИБДД. Указывает, что видеозаписью не подтверждаются показания о том, что он (Комлев Э.В.) употреблял спиртные напитки и управлял автомобилем в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами административного правонарушения. Тот факт, что он не указал о неисправности автомобиля, не может являться доказательством вины. Выводы суда строятся на предположениях без ссылок на конкретные доказательства.
Дело об административном правонарушении было истребовано 03.04.2018, поступило в Пермский краевой суд 09.04.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя по жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 03.09.2017 в 16:50 у дома N 12 по ул. Нефтяников г. Красновишерска Пермского края водитель Комлев Э.В. управлял автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил предписания пункта 2.7 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.09.2017 (л.д. 2), протоколом от 03.09.2017 об отстранении Комлева Э.В. от управления транспортным средством (л.д. 3), видеозаписью к нему (л.д. 10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.09.2017, отражающего результаты освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,10 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с которыми Комлев Э.В. согласился (л.д. 4, 5), рапортом оперативного дежурного отделения ОМВД России по Красновишерскому району П. от 04.09.2017 о принятии сообщения от ИДПС Е. об установлении водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110 вишневого цвета, указанного в анонимном сообщении, которым является Комлев Э.В. (л.д. 12), показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ИДСП Х., показавшего, что в ходе выезда на место, доставления Комлева Э.В. в помещение ОГИБДД, Комлев Э.В. не оспаривал факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 50-55 - протокол судебного заседания от 01.11.2017), показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля П., оперативного дежурного ОМВД России по Красновишерскому району, показавшего, что в 17 часов 03.09.2017 поступило анонимное сообщение о том, что по ул. Нефтяников движется автомобиль ВАЗ 2110 вишневого цвета, под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 66-67).
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы составлены правильно, нарушений при их составлении не установлено.
Действия Комлева Э.В., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому его действия правильно квалифицированы в соответствии с данной нормой.
Таким образом, факт управления Комлевым Э.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей М., В., Г., Ф., не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений, поскольку показания указанных свидетелей противоречат материалам дела и показаниям сотрудников ГИБДД, которые ссылались на показания самого Комлева Э.В., свидетельствующего о том, что он употреблял спиртные напитки на протяжении двух дней. Поэтому довод о том, что сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами административного правонарушения на правильность выводов судебных инстанций не влияет, поскольку их показания согласуются с другими материалами дела, оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка, что не свидетельствует о наличии оснований для их отмены.
Непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку вина Комлева Э.В. в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным для применения к нему мер административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ).
Постановление о привлечении Комлева Э.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повторности совершения однородного административного правонарушения (ст. 4.3 КоАП РФ), фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N1 Красновишерского судебного района Пермского края от 03.11.2017 и решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 30.12.2017 оставить без изменения, жалобу Комлева Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка