Дата принятия: 06 августа 2018г.
Номер документа: 4А-510/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 года Дело N 4А-510/2018
Исполняющий обязанности председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шкилёв П.Б., рассмотрев жалобу Котельникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2018 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Котельникова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2018 года, оставленным без изменений решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2018 года, Котельников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Котельников А.А. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Котельников А.А. (дата) в <данные изъяты> в (дата) города Нягани, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер), в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Котельниковым А.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, анализ которых приведен в постановлении, в их числе: протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ - с указанием обстоятельств совершения Котельниковым А.А. анализируемого правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.23); протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Котельников А.А. отстранен от управления т/с в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому у Котельникова А.А. не установлено состояние опьянения, с результатом он согласился (л.д. 4), однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт нахождения Котельникова А.А. в <данные изъяты> (дата) в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результат повторного исследования выдыхаемого воздуха составил 0,47 мг/л (л.д.8).
Таким образом, мировой судья правомерно признал Котельникова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя о том, дело рассмотрено с нарушение подсудности, является несостоятельным. Из объяснений, данных в судебном заседании городского суда свидетелями С. О.Н. и Х. С.Л., усматривается что они находились в автомобиле под управлением Котельникова А.А. Водитель транспортного средства допустил нарушение правил дорожного движения, в связи с чем был остановлен сотрудниками ГИБДД напротив ТЦ "<данные изъяты>". Адрес расположения указанного торгового центра (дата) относится к подсудности мирового судьи судебного участка N1 Няганского судебного района согласно приложения к Закону ХМАО - Югры от 30.09.2013 N 73-оз (ред. от 29.06.2018) "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных законодательством, не обоснован. Несоблюдение сроков составления протокола не может повлечь безусловную отмену судебного постановления, поскольку согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Довод о том, что при проведении процессуальных действий и составлении соответствующих документов отсутствовали понятые, опровергается материалами дела. Из пояснений свидетеля Т. М.В., данных в судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда, следует, что он действительно был приглашен в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Котельникова А.А. При этом, свидетель подтвердил участие второго понятого (л.д.169).
Довод жалобы о том, что освидетельствование проводилось прибором, не поверенным надлежащим образом, также не нашел своего подтверждения. Допрошенный в судебном заседании врач (ФИО)5, который проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения пояснил в судебном заседании городского суда, что была допущена техническая ошибка (л.д.159). Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о поверке данного прибора (л.д.78).
Довод жалобы о том, что освидетельствование Котельникова А.А. проводилось врачом-женщиной, также опровергается объяснениями врача Г. И.В. (л.д.159). Свидетель Г. И.В. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда не имеется оснований ему не доверять.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность квалификации действий Котельникова А.А. и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Котельникова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Котельникова А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным.
Постановление о привлечении Котельникова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2018 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Котельникова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Котельникова А.А. - без удовлетворения.
И.о. председателя
суда ХМАО - Югры П.Б. Шкилёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
