Постановление Ярославского областного суда от 23 января 2018 года №4А-510/2017, 4А-27/2018

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2018 года Дело N 4А-27/2018
И.о. председателя Ярославского областного суда Чугунов А.Б., изучив жалобу Мороза А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Переславского судебного района Ярославской области от 11 сентября 2017 года, которым

Мороз А.Л., ... года рождения, уроженец ..., ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,
и на решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 02 октября 2017 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
установил:
Как следует из постановления судьи, Мороз А.Л. признан виновным в том, что 16 июля 2017 года в 19 часов 00 мин., управляя автомобилем Хонда государственный регистрационный знак ..., у ..., совершил ДТП, произвел наезд на велосипедистку ФИО1, которая получила повреждения, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.
В жалобе Мороз А.Л. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, указав, что его автомобиль зацепил зеркалом велосипедиста, повернув вправо, тогда как в действительности велосипедист в результате маневра влево задел зеркало автомобиля. Отмечает, что с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, а остановился, подошел к велосипедисту, выяснил, что вреда не причинено, и, полагая, что дорожно-транспортное происшествие отсутствует, уехал. Считает, что расписка законного представителя о получении от него денежных средств в размере ... рублей не свидетельствует о дорожно-транспортном происшествии и о том, что велосипедисту были причинены повреждения; отсутствие фотографий при осмотре транспортного средства и велосипеда вызывает сомнения в законности постановления. Отмечает, что велосипедист обратился в медицинское учреждение спустя месяц после дорожно-транспортного происшествия. Тот факт, что суд учел, что возмещение ущерба состоялось спустя месяц, свидетельствует о предвзятом к нему отношении суда. Полагает, что суд не учел позицию законного представителя потерпевшей об отсутствии к нему материальных претензий. Указывает, что отсутствие протокола о нарушении им ст. 12.24 КоАП РФ и нарушения при составлении протокола осмотра транспортного средства (отсутствие фото) свидетельствуют об отсутствии ДТП. Указывает на отсутствие доказательств причинения телесных повреждений потерпевшей и умысла на оставление места ДТП. Просит отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и виновность Мороза А.Л. в совершении административного правонарушения установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра транспортных средств, согласно которым транспортное средство Хонда регистрационный знак ... на момент осмотра 16 июля 2017 года имело повреждения зеркала заднего вида справа, а велосипед имел повреждения заднего колеса, рамы и сиденья, объяснениями несовершеннолетней ФИО1 23 июля 2006 года рождения, о том, что во время движения на велосипеде она почувствовала удар в спину и упала, после чего, к ней подошел водитель, сбивший ее, и спросил нужна ли помощь, она ответила, что не нужна, и он уехал, проходившая мимо женщина вызвала ей скорую, после произошедшего у нее начала болеть спина, объяснениями Мороза А.Л. от 26 августа 2017 года, и его показаниями в судебном заседании, согласно которым он не отрицал, что при движении произвел столкновение с велосипедистом, в результате которого велосипедист упал вправо на обочину, после чего он остановился, включив аварийную сигнализацию, и подошел вместе с пассажирами своей машины ФИО2 и ФИО3 к велосипедисту, выяснив, что телесных повреждений она не получила, помощь ей не требуется, претензий к нему у нее нет, он поехал дальше.
Указанные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы аналогичны позиции Мороза А.Л. в судебном заседании у мирового судьи, доводам его жалобы на постановление мирового судьи, которые были проверены и оценены судебными инстанциями с приведением соответствующих мотивов в судебных решениях.
Вопреки доводам жалобы, оценив все юридически значимые обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием Мороза А.Л. установлен, был очевиден для него, однако, Мороз А.Л. покинул место дорожно-транспортного происшествия. Тот факт, что малолетняя потерпевшая на вопрос Мороза пояснила об отсутствии к нему претензий, не свидетельствует о его праве покинуть место ДТП, поскольку потерпевшая в силу возраста не обладает дееспособностью и не способна правильно оценить свое состояние.
Отсутствие фотографий поврежденных транспортных средств и обращение ФИО1 в медицинское учреждение спустя продолжительное время на законность привлечения Мороза А.Л. к административной ответственности не влияет.
Не составление протокола об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ об отсутствии дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует.
Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Мороза А.Л., по делу отсутствуют. Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе, не нахожу.
Совершенное Морозом А.Л. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Мороза А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по делу не допущено. Административное наказание назначено Морозу А.Л. в соответствии с законом в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Переславского судебного района Ярославской области от 11 сентября 2017 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 02 октября 2017 года в отношении Мороза А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мороза А.Л. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Ярославского областного суда А.Б. Чугунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка