Постановление Алтайского краевого суда от 11 июня 2015 года №4А-510/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2015 года Дело N 4А-510/2015
 
г. Барнаул 11 июня 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Казанцева И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от 18 декабря 2014 года, которым
Казанцев И. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 13 апреля 2014 года Казанцев И.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). При этом повторно управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Казанцев И.В. просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что при его вынесении нарушено право на защиту, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, в указанное время находился под стражей; внесение изменений в протокол об административном правонарушении в части переквалификации его действий с части 3 на часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было назначено на 30 декабря 2014 года, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении 18 декабря 2014 года; понятые отсутствовали при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий; сотрудниками полиции не была представлена запись видеорегистратора патрульного автомобиля, не составлен протокол о задержании.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное постановление подлежащим отмене.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из материалов дела, правонарушение совершено Казанцевым И.В. по адресу: < адрес>, что согласно Закону Алтайского края от 11 февраля 2008 года №20-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае» относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края.
Исполнение обязанностей указанного мирового судьи в соответствии с положениями Федерального закона от 17 декабря 1998 года №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» на мирового судью судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края не возлагалось.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казанцева И.В. было рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края с нарушением правил территориальной подсудности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Кроме того, мировым судьей допущено и нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края, которым таковое принято к производству.
Между тем из протокола об административном правонарушении следует, что в качестве места жительства Казанцева И.В. указан адрес: < адрес>. При составлении названного протокола Казанцевым И.В. поставлена подпись в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства». При этом сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении, в названной графе указано «< адрес>», то есть место совершения правонарушения.
Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит противоречивые сведения относительно места жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и о его волеизъявлении о месте рассмотрения дела, которые ни на стадии подготовки дела к рассмотрению, ни в судебном заседании не устранены мировым судьей.
Таким образом, мировым судьей в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия в отношении заявленного Казанцевым И.В. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства совершены не были.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от 18 декабря 2014 года, вынесенное в отношении Казанцева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Алтайском краевом суде жалобы Казанцева И.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Казанцева И. В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от 18 декабря 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казанцева И. В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
мировой судья < данные изъяты>.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка