Постановление Самарского областного суда от 22 июня 2015 года №4А-510/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2015 года Дело N 4А-510/2015
 
г. Самара 22 июня 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Сергеева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Самары от 13.03.2015 г. и решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 25.05.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Самары от 13.03.2015 г. Сергеев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 25.05.2015 г. постановление мирового судьи от 13.03.2015 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сергеев М.А. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на нарушения закона допущенные сотрудниками ДПС при оформлении административного материала и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку не было оснований для направления на медицинское освидетельствование.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Сергеев М.А. ... в 02 часа 55 минут на ... , управляя транспортным средством Автомобиль А при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина Сергеева М.А. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.2); протоколом об отстранении Сергеева М.А. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, шаткая походка, - от ... (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием на признаки опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... (л.д.5).; рапортом инспектора ДПС ФИО1; опросами понятых ФИО2 и ФИО3; показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, допрошенных в судебном заседании.
Протоколы инспектором ДПС составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, в том числе и Сергеевым М.А., все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы, каких-либо замечаний по содержанию протоколов ни от кого не поступало.
Факт отказа Сергеева М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО4, согласно которым после остановки на пересечении ... транспортного средства Автомобиль А под управлением водителя Сергеева М.А., у которого имелись признаки опьянения, Сергееву М.А. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Сергеев М.А. отказался.
В объяснениях понятых ФИО2 и ФИО3 содержатся сведения о том, что Сергеев М.А. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятые какие-либо замечания в свои объяснения не внесли, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, свои пояснения удостоверили подписями.
Понятой ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что в его присутствии сотрудник ДПС предлагал Сергееву М.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом.
Из показаний понятого ФИО5 следует, что он в конце ... г. примерно в 03 часа был остановлен сотрудником ДПС на пересечении ... , и в его присутствии Сергеев М.А., у которого имелись признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, говорил, что на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения не поедет.
У судебных инстанций не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС и пояснений понятых ФИО2, ФИО3, ФИО5, так как ранее Сергеева М.А. не знали, неприязненных отношений не имели. Инспекторы ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала. Показания понятых не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и подтверждают факт отказа Сергеева М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод о составлении сотрудниками ДПС протокола об отстранении от управления транспортным средством в отделении полиции, не имеет доказательственного подтверждения, опровергается показаниями свидетеля ФИО5 о составлении протокола на месте остановки транспортного средства.
Указание в протоколе о направлении Сергеева М.А. на медицинское освидетельствование понятыми ФИО2 и ФИО3, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятыми ФИО6 и ФИО5, не является основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами, так как данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении административного законодательства и процедуры оформления административного материала, и не влияет на установление вины Сергеева М.А. в совершенном административном правонарушении.
Доводы Сергеева М.А. о том, что при составлении административного материала инспекторами ДПС не были разъяснены права и обязанности, несостоятельны. В графе о разъяснении «Прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ» протокола об административном правонарушении стоит подпись Сергеева М.А., свидетельствующая о том, что ему были разъяснены права и обязанности, и с протоколом он ознакомлен.
Составленные инспектором ДПС протоколы оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Сергеева М.А. послужили: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - что согласуется с п.3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебными инстанциями. Сергеев М.А. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.
Представленные доказательства мировой судья и судья районного суда оценивали по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судебных инстанций, не имеется.
Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Сергеева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными и обоснованными.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи от 13.03.2015 г. о привлечении Сергеева М.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление, и в решении от 25.05.2015 г. указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ..
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Сергеева М.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Самары от 13.03.2015 г. и решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 25.05.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сергеева М.А. оставить без изменения, а жалобу Сергеева М.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка