Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2014 года №4А-510/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2014 года Дело N 4А-510/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-510/2014 1 октября 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Люнченко Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2014 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июня 2014 года, вынесенные в отношении Люнченко Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июня 2014 года, Люнченко Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Люнченко Ю.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 7 января 2014 года в отношении Люнченко Ю.Н. старшим инспектором ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Нефтеюганску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 7 января 2014 года в 10 часов 10 минуты на улице Набережной в городе Нефтеюганске, управлял транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), и в помещении здания ОМВД РФ по городу Нефтеюганску (мкр-н 8 в городе Нефтеюганске) имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Люнченко Ю.Н. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Люнченко Ю.Н. проходить отказался (л.д. 4).
В соответствии с требованиями подпункта “а” пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Процессуальные документы Люнченко Ю.Н. подписал.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Факт совершения Люнченко Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); объяснениями понятых Ф., У. (л.д. 6, 7); объяснениями Б. (л.д. 9); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12); рапортами сотрудников Госавтоинспекции (л.д. 10, 11).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не влияют на правильность квалификации утверждения заявителя о том, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Люнченко Ю.Н. был трезв, в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Нахождение или не нахождение в состоянии опьянения лица привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не характеризует объективную сторону данного административного правонарушения и не влияет на доказанность виновности.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в установленном факте отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Утверждения заявителя о том, что сотрудники Госавтоинспекции имеют заинтересованность в исходе дела в отношении Люнченко Ю.Н., ничем не обоснованы.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении(Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 346-0-0).
Исполнение должностным лицом своих обязанностей само по себе не может указывать на его заинтересованность в исходе дела.
Основания к принятию в качестве допустимого доказательства вины Люнченко Ю.Н. письменных объяснений понятых Ф., У., а не их показания, данные в судебном заседании, мотивированно изложены мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении.
Письменные объяснения понятых, отобранные у Ф. и У., соответствуют требованию законности. Перед их отбором понятым были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 1, 6, 7).
Мировым судьей правомерно указано на то, что ни понятыми, ни самим Люнченко Ю.Н. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении каких-либо замечаний не высказано, в процессуальных документах не отображено.
Несостоятельны доводы заявителя о том, что материалы дела содержат противоречиях в определении места совершения Люнченко Ю.Н. административного правонарушения. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что процессуальные документы составлялись в разных местах, согласно объяснениям свидетелей указанные в процессуальных документах места их составления противоречат реальным обстоятельствам их составления.
Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении верно указано на то, что автомобиль под управлением Люнченко Ю.Н. остановлен сотрудниками Госавтоинспекции на улице Набережной в городе Нефтеюганске, отказ от прохождения медицинского освидетельствования Люнченко Ю.Н. заявлен в здании ОМВД, расположенном в микрорайоне 8 города Нефтеюганска.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривает временной порядок составления процессуальных документов, за исключением времени составления протокола об административном правонарушении. При этом процессуальные нормы не оговаривают понятия начала и окончания составления процессуального документа (ст.ст. 28.2., 28.5 Кодекса).
То обстоятельство, что некоторые процессуальные документы заполнены сотрудником Госавтоинспекции по одному адресу, а окончательно подписаны по другому, не указывает на незаконность действий должностного лица и не влияет на законность этих процессуальных документов.
Несостоятелен довод заявителя о нарушении права Люнченко Ю.Н. на судебную защиту при рассмотрении его жалобы на постановление по делу.
В материалах дела содержится телефонограмма, о том, что 29 апреля 2014 года Люнченко Ю.Н. (на номер телефона (номер) в 10 часов 14 минут) и его защитник Вязников В.Л. (на номер телефона (номер) в 10 часов 16 минут) извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Люнченко Ю.Н. (11 часов 00 минут 6 мая 2014 года) (л.д. 145).
Оспаривая законность состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных актов, заявитель просит суд надзорной инстанции переоценить доказательства вины Люнченко Ю.Н., исследованные судебными инстанциями.
Вместе с этим данные доводы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Таких обстоятельств при изучении дела не установлено.
Правильность квалификации действий Люнченко Ю.Н. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2014 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июня 2014 года, вынесенные в отношении Люнченко Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Люнченко Ю.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка