Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 4А-509/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 4А-509/2019
И.о. заместителя председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) Александрова Р.С. рассмотрев жалобу Махарова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Вилюйского района РС (Я) от 18 июля 2019 года, на решение Вилюйского районного суда РС (Я) от 27 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махарова А.Н.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Вилюйского района РС (Я) от 18 июля 2019 года Махаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Вилюйского районного суда РС (Я) от 27 августа 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Махаров А.Н., просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Поданные со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции жалобы (протесты) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб (протестов), подлежат рассмотрению кассационными судами общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 12 ноября 2018 г. N 417-ФЗ "О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При этом сохраняются полномочия председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области, автономных округов, окружных (флотских) военных судов и их заместителей по рассмотрению жалоб (протестов) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб (протестов), поданных в указанные суды до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.
Настоящая жалоба на вступившие в законную силу судебные акты подана в Верховный Суд РС(Я) до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, в связи с чем подлежит рассмотрению Председателем Верховного Суда РС(Я) или его заместителями.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее по тексту - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, 28 апреля 2019 года в 10 часов 36 минут возле дома по ул. Ленина 70 г. Вилюйска водитель Махаров А.Н., управляя транспортным средством марки "********" с государственным регистрационным знаком N ..., не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Махарову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 3 Правил в отношении Махарова А.Н. сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,47 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Махарова А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Махаров А.Н. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Махаров А.Н. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал "отказываюсь".
Таким образом, Махаров А.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Махаровым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы Махарова А.Н. о том, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он прошел освидетельствование с помощью алкотестера и не выражал своего несогласия с его результатом, а только отказался от подписания акта освидетельствования, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о том, какое техническое средство было применено, заводской номер прибора, а также дата последней поверки данного прибора. Освидетельствование Махарова А.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено при наличии у него признаков алкогольного опьянения, отмеченных в акте. Махаров А.Н., как следует из акта освидетельствования, мнения по поводу результата проведенного освидетельствования не выразил, от подписи в акте отказался, что обоснованно расценено как несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и явилось основанием для направления Махарова А.Н. на медицинское освидетельствование.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не свидетельствует о процессуальных нарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания материала по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Более того, из записи видеорегистратора ОГИБДД следует, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Махаров А.Н. был ознакомлен, на неоднократные предложения инспектора ГИБДД не выразил своего отношения к результату освидетельствования, от подписи в акте отказался.
Таким образом, у должностного лица ДПС имелись достаточные основания полагать, что Махаров А.Н. не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором ОГИБДД правомерно были предъявлены требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются материалами дела.
Из рапорта Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району РС (Я) следует, что находясь на службе, двигаясь около 09 часов 10 минут возле дома N70 по ул. Ленина г. Вилюйска, им был замечен автомобиль "********" с государственным регистрационным знаком N ..., который совершил наезд на забор указанного дома. После проверки выяснилось, что за рулем находится Махаров А.Н., _______ года рождения, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Также указанные обстоятельства подтверждаются письменным объяснением Махарова А.Н. от 29.04.2019, схемой ДТП от 28.04.2019, фототаблицами к данной схеме, протоколом об административном правонарушении в отношении Махарова А.Н. от 28.04.2019 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2019.
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Махарову А.Н. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он являлся водителем, Махаров А.Н. не воспользовался данным правом. При этом каких-либо заявлений и замечаний от Махарова А.Н. не поступало, процессуальные документы он отказывался подписывать без каких-либо возражений.
Таким образом, довод жалобы Махарова А.Н. о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности, отклоняется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия Махарова А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
В удовлетворении жалобы Махарова А.Н. - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Вилюйского района РС (Я) от 18 июля 2019 года, решение Вилюйского районного суда РС (Я) от 27 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махарова А.Н. - оставить без изменения.
И.о. Заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Р.С. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
