Постановление Самарского областного суда от 10 июня 2019 года №4А-509/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 4А-509/2019
Председатель Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Молитвина Д.В. на постановление N18810163190121308177 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.01.2019г., решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20.02.2019 года и решение Самарского областного суда от 21.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.01.2019г. Молитвин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.02.2019 года постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.01.2019 года оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 21.03.2019 года, постановление должностного лица от 21.01.2019 года и решение районного суда от 20.02.2019 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Молитвин Д.В. указывая, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не были соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу; правонарушение не совершал, двигался на разрешающий сигнал светофора с минимальной скоростью в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, просит постановление должностного лица, судебные решения отменить и прекратить производство по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ и квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 13.01.2019г. в 15 часов 07 минут работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство "Интегра KDD-10553" по адресу: г.Самара, ул. Московское шоссе, ул. Гагарина и ул. Луначарского зафиксировало, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, допустившее в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора, собственником которого является ФИО1, ранее привлеченный на основании постановления инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 03.05.2017г., к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства от 13.01.2019г. на котором зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N на красный сигнал светофора (л.д.4,22,23); сведения ГИС ГМП, свидетельствующие, что штраф по постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен (л.д.20), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
Вышеуказанным доказательствам с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ в решениях должностных лиц и судебных решениях дана объективная правовая оценка.
В силу приложения к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Довод надзорной жалобы, что при фиксации проезда на запрещающий сигнал светофора не обеспечена видимость сигналов транспортного светофора в зоне контроля с места размещения технических средств автоматической фиксации, не состоятелен.
Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "Интегра KDD-10553" (сертификат N, свидетельство об утверждении типа средств измерений: RU.С.33.002.АN61677) (л.д. 12 оборот), не доверять показаниям которого оснований не имеется.
Кроме того, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении фотоматериал бесспорно свидетельствует о том, что в зоне контроля с места размещения технических средств обеспечена видимость сигналов светофора, погодные условия также не препятствовали видимости сигналов светофора.
Действия ФИО1 выразившиеся в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 (проезд на запрещающий сигнал светофора) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и правильно квалифицированы должностным лицом и судьями.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.01.2019 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 20.02.2019 года дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Молитвина Д.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Законность и обоснованность постановления от 21.01.2019г. должностного лица и решения вынесенного от 20.02.2019г. районным судьей, в полном объеме проверены по жалобе Молитвина Д.В. судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении судьи от 21.03.2019г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения районного судьи.
По существу доводы надзорной жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и не подлежат переоценке судом надзорной инстанции.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Молитвина Д.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Наказание Молитвину Д.В. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя его материального положения, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление N заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.01.2019г., решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20.02.2019 года, решение Самарского областного суда от 21.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Молитвина Д.В., оставить без изменения, а надзорную жалобу Молитвина Д.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Председатель
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка