Постановление Московского областного суда от 15 марта 2019 года №4А-509/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2019 года Дело N 4А-509/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Питкевича А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 305 судебного участка Можайского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Питкевича А. В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 305 судебного участка Можайского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Питкевич А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.
Решением судьи городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Питкевич А.В., их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 18 час. 00 мин., у <данные изъяты> в <данные изъяты>, водитель Питкевич А.В., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Питкевича А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора Можайского ОВО-филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по <данные изъяты>"; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Питкевича А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы участие понятых Кулина А.Ю. и Павлова О.В. при применении к Питкевичу А.В. мер обеспечения производства по делу нашло свое подтверждение материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование подписанного указанными лицами, а также устными показаниями инспектора ГИБДД Соколова С.Г. и Деревнина П.И., подтвердивших участие понятых при применении к Питкевичу А.В. указанной меры обеспечения производства по делу.
Оспаривание Питкевичем А.В. своих подписей и подписей понятых в указанных протоколах не ставит под сомнение его доказательную силу, так как подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми Кулина А.Ю. и Павлова О.В. на момент совершения в отношении Питкевича А.В. процессуальных действий оснований не имеется.
Также следует отметить, что сам Питкевич А.В., имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, подписав данные документы без каких-либо замечаний, тем самым распорядился правами, предусмотренными ему КоАП РФ, по своему усмотрению.
Довод жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отсутствовали понятые, также не может быть принят во внимание, поскольку, присутствие понятых при проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении законом не предусмотрено.
Довод Питкевича А.В. о том, что исправления внесены в протокол об административном правонарушении в одностороннем порядке не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Напротив материалы дела содержат сведения о направлении Питкевичу А.В. уведомления о рассмотрении в ОГИБДД ОМД России по <данные изъяты> рассмотрения административного дела (л.д. 22-24). Копия названного протокола с внесенными изменениями направлена Питкевичу А.В. почтой <данные изъяты>.
Утверждение в жалобе о том, что Питкевич А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, представляется безосновательным.
Соответствующий отказ зафиксирован врачом ГБУЗ МО "Можайская ЦРБ", в том числе в акте медицинского освидетельствования <данные изъяты> от <данные изъяты>, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которой, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Довод жалобы о том, что судьями необоснованно отклонено ряд ходатайств, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств. При этом отказ в удовлетворении ходатайств заявленных Питкевичем В.А. не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.
Доводы жалобы о наличии неустраненных судьями предыдущих судебных инстанций противоречиях во времени совершения административного правонарушения, неверном установлении обстоятельств дела выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Остальные доводы жалобы выражают субъективное мнение заявителя относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 305 судебного участка Можайского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Питкевича А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка