Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 4А-509/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 4А-509/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу Дегтярева В.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 5 июня 2019 года и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ определено, что действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.
Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 25 вышеназванного закона).
Из материалов дела усматривается, что распоряжением руководителя государственной инспекции труда в Оренбургской области (далее - трудовая инспекция) от 4 марта 2019 года N в связи с поступившим из отдела полиции материала проверки и медицинского заключения о характере получения повреждения здоровья, назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Инженерные системы" сроком проведения с 19 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года.
В адрес общества по месту его нахождения направлена копия этого распоряжения и запрос от 6 марта 2019 года о представлении в срок до 19 марта 2019 года документов, необходимых для проведения проверки. Однако по состоянию на эту дату документы, указанные в запросе и необходимые для проведения проверки, в трудовую инспекцию представлены не были.
Основанием для привлечения ООО "Инженерные системы" к ответственности на основании ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что названное юридическое лицо не представило истребуемую документацию в установленный срок, воспрепятствовав тем самым законной деятельности должностного лица по проведению проверки, что повлекло невозможность ее проведения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-5); распоряжением о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки (л.д. 6-8); решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с прокуратурой (л.д. 9); уведомлением о проведении проверки (л.д. 10) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Инженерные системы" не приняло все зависящие от него меры по представлению по запросу в установленный срок необходимой для проведения внеплановой выездной проверки документации.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что обществом допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки, сомнений не вызывает, квалификация действий ООО "Инженерные системы" по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ является правильной.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Довод заявителя жалобы об истребовании инспекцией документов и сведений, не относящиеся к предмету внеплановой проверки, обоснованно отклонен.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, если они не относятся к предмету проверки.
Основанием для проведения в отношении общества проверки в соответствии с абз. 4 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации послужило поступление в трудовую инспекцию материалов проверки отдела полиции и медицинское заключение о характере получения повреждения здоровья работником общества.
В предмет проверки, обозначенный в распоряжении от 4 марта 2019 года N, входило соблюдение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан (п. 7 распоряжения; л.д. 6, оборотная сторона). Действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих пределы проводимых контрольных мероприятий проверкой лишь тех доводов, которые указаны в обращении, послужившим основанием для проведения проверки.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках проведения проверки должностные лица трудовой инспекции за пределы предмета проверки не выходили.
Не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов и доводы жалобы о допущенном, по мнению защитника, по делу нарушении, которое выразилось в не вынесении должностным лицом определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении.
Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.
В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.
Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.
В связи с этим административный орган при поступлении ходатайства об отложении составления протокола применительно к ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оно может быть рассмотрено в его отсутствие, если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения, обязан был рассмотреть такое ходатайство на предмет обоснованности и по результатам рассмотрения принять мотивированное определение об его удовлетворении либо об оставлении без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что до составления протокола об административном правонарушении от законного представителя общества поступило ходатайство о переносе даты составления протокола.
Протокол об административном правонарушении содержит сведения о рассмотрении заявленного ходатайства, однако отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются административным органом.
То обстоятельство, что мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства должностным лицом не приведены, является нарушением требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Вместе с тем это нарушение не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных актов, не свидетельствует о нарушении права общества на защиту. Общество не было лишено возможности представлять доказательства в свою защиту, как до составления протокола об административном правонарушении, так и после его составления на стадии рассмотрения дела.
Довод жалобы о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, обоснованно отклонен со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).
Судьей районного суда правильно указано на то, что помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
По делу установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности природоохранным прокурором и органами государственного контроля, следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением.
Таким образом, вывод о не возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, является правомерным.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 5 июня 2019 года и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2019 года, вынесенные в отношении ООО "Инженерные Системы" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дегтярева В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
