Постановление Пермского краевого суда от 14 мая 2019 года №4А-509/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 4А-509/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Гисматулина Тимура Габасовича на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 20 ноября 2018 года и решение судьи Пермского краевого суда от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гисматулина Тимура Габасовича,
установил:
постановлением судьи Пермского районного суда от 20.11.2018 индивидуальный предприниматель Гисматулин Т.Г. (далее - ИП Гисматулин) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Решением судьи Пермского краевого суда от 26.12.2018 постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 20.11.2018 оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Гисматулина Тимура Габасовича - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.04.2019, заявитель просит изменить принятые по делу судебные акты, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении поступило в Пермский краевой суд 30.04.2019.
Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 10.01.2018 N 11 "О формах и порядке уведомления Министерствавнутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что ИП Гисматулиным 22.06.2018 был заключен трудовой договор с иностранным гражданином - гражданином **** Х., дата рождения. Уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, направлено в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, оформленно без соблюдения требований Приказа МВД России от 10.01.2018 N 11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации", а именно: в разделе 3 не указана ссылка на акт законодательства РФ в соответствии с которым трудовая деятельность иностранным гражданином осуществляется без разрешения на работу; отсутствует дата заключения трудового договора; почтовое отправление направлено без описи вложения и уведомления.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Гисматулина протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 155-2 от 11.10.2018 (л.д. 1-2), докладной запиской специалиста-эксперта ОВМ ОП N 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми (л.д. 3), копией формы уведомления(л.д. 4), копией трудового договора (л.д. 5-9), сведениями информационного центра (л.д. 11-16), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 17-24) и другими материалами административного дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также о признании вменяемого административного правонарушения малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ, были рассмотрены судом второй инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованными признать нельзя ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
При этом частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.
Вопреки доводам жалобы, учитывая, что противоправные действия допущены в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции и соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности, так как затрагивают интересы государства, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
При назначении наказания судья Пермского районного суда, руководствуясь ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель является субъектом малого предпринимательства, его имущественное и финансовое положение, наличие обстоятельства, смягчающего ответственность - признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, то есть снизил размер административного штрафа, подлежащего взысканию до 200 000 рублей.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра решения по делу об административном правонарушении, судом второй инстанции не нарушены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены вступивших в законную силу решений по результатам рассмотрения жалобы не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 20 ноября 2018 года и решение судьи Пермского краевого суда от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гисматулина Тимура Габасовича, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Гисматулина Тимура Габасовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка