Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года №4А-509/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2018 года Дело N 4А-509/2018
4а-509м
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Аникиной Натальи Сергеевны на вступившее в законную силу решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "ЕваТерра" Аникиной Н.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы заявителя, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2017 года Шамсиев Д.Н., являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:230103:9, заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "ЕваТерра" договор N 22-06-2017 на выполнение кадастровых работ, направленных на образование двух земельных участков путем раздела исходного земельного участка.
Проведение межевания было поручено кадастровому инженеру Аникиной Н.С.
20 июля 2017 года по результатам проведения кадастровых работ ею был подготовлен межевой план, содержащий сведения о создании в пределах исходного земельного участка двух новых - с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 817 квадратных метров и <данные изъяты> площадью 703 квадратных метров.
В разделе межевого плана, именуемом "заключение кадастрового инженера", Аникина Н.С. указала на обнаруженное ею в ходе кадастровых работ пересечение части границ исходного земельного участка, принадлежащего заказчику, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Она посчитала, что данное пересечение существует в рамках допустимой погрешности в месторасположении координат поворотных точек в соответствии с пунктами 15.2, 16.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года. Пересечение составляло 0,009 метра. Границы земельных участков соответствовали границам исходного земельного участка.
Межевой план был представлен в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, который, ссылаясь на указанное пересечение границ земельных участков, регистрацию приостановил и возвратил его кадастровому инженеру.
При подготовке новой версии межевого плана кадастровый инженер, опираясь на те же исходные данные, упомянутое пересечение устранил.
Отмеченные обстоятельства послужили поводом к возбуждению в отношении Аникиной Н.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья, прекращая производство по делу, основывался на том, что собранные административным органом доказательства не позволили убедительно опровергнуть версию Аникиной Н.С. о неумышленном характере внесения в межевой план недостоверных сведений.
Между тем, мировой судья, оценивая полноту и достоверность добытых доказательств, не дал правовой оценки тому факту, что Аникина Н.С., указав в первоначальном межевом плане координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенные на основании спутниковых геодезических измерений, в последующем при подготовке нового межевого плана привела в нем иные сведения, позволившие исключить обнаруженное ею при проведении кадастровых работ пересечение между собой смежных земельных участков, но входящие в противоречие с результатами проведенных измерений.
В то же время устранение подобного рода ошибок в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" возможно либо по решению государственного регистратора прав, либо по решению суда.
По смыслу положений статьи 4.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Приказа Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года N 90 и пунктов, 3, 6, 15 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, местоположение границ земельных участков, в том числе при их образовании, устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ с использованием спутникового, геодезического, фотограмметрического, картометрического и аналитического методов.
Отсюда следует, что при описании границы земельного участка надлежит руководствоваться только теми данными о положении характерных точек на местности, которые вычислены с помощью одного из перечисленных методов. Произвольное изменение координат характерных точек границы земельного участка недопустимо.
При обнаружении в ходе кадастровых работ несоответствия сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении ранее установленных границ земельных участков, в том числе смежных земельных участков, в отношении которых осуществляются кадастровые работы кадастровый инженер призван лишь указать об этом в соответствующем разделе межевого плана (пункт 13 Требований к подготовке межевого плана, являющихся Приложением N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921).
Аникина Н.С., являясь кадастровым инженером и обладая необходимыми квалификацией и опытом работы в области кадастровой деятельности, не могла не знать вышепроцитированные порядок и условия межевания.
Оставив без внимания изложенные обстоятельства, мировой судья в нарушение требований статьи 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В связи с этим судья районного суда, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно отменил постановление мирового судьи и возвратил дело на новое рассмотрение.
В этой связи доводы жалобы, касающиеся обоснованности привлечения ее автора к административной ответственности, не подлежат правовой оценке на данной стадии, поскольку вышестоящая инстанция не вправе входить в обсуждение вопросов, которые необходимо будет разрешить уполномоченному судье при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Аникиной Натальи Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Аникиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка