Постановление Оренбургского областного суда от 27 августа 2018 года №4А-509/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 4А-509/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Абдрахимова Р.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдрахимова Р.И.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 04 июля 2017 года Абдрахимов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Абдрахимов Р.И. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме (действовавшему на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Абдрахимова Р.И. к административной ответственности) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2017 года в 08:35 часов около (адрес) в (адрес) в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Абдрахимов Р.И. управлял автомобилем ВАЗ-21124, г/н N RUS, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 1); объяснениями понятых (л.д. 9, 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
По результатам проведенного в отношении Абдрахимова Р.И. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в соответствующем акте медицинского освидетельствования, проведенного врачом ГБУЗ "***".
Из содержания названного акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Абдрахимова Р.И. составила в результате первого исследования - 0,79 мг/л, а в результате второго - 0,79 мг/л. Интервал между исследованиями соблюден.
Таким образом, действия Абдрахимова Р.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что направлению водителя Абдрахимова Р.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение инспектора ДПС ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления Абдрахимова Р.И. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом утверждение заявителя о том, что в названном протоколе в графе, где подлежат указанию основания направления на медицинское освидетельствование, не отражен его отказ от прохождения освидетельствования, противоречит содержанию этого процессуального документа.
Содержание указанного протокола удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и понятых. Абдрахимов Р.И. не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался.
Из объяснений понятых следует, что сотрудниками полиции Абдрахимову Р.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения названное лицо отказалось.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Абдрахимов Р.И. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.
Медицинское освидетельствование в отношении Абдрахимова Р.И. проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", с применением надлежащего технического средства измерения. Соответствующие документы приобщены к материалам дела.
Состояние опьянения установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства Алкотест 6510 Drager (заводской номер ARDL 0760, поверка до 10 декабря 2017 года).
Таким образом, данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Абдрахимова Р.И. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, ранее, чем было получено заключение по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку указанные обстоятельства не ставят под сомнение вывод мирового судьи о доказанности вины Абдрахимова Р.И. в совершении вмененного правонарушения.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела бумажного носителя с результатами исследования безосновательна, поскольку обязательное приложение к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения бумажных носителей с результатами исследования с применением технического средства измерения законодательно не предусмотрено.
Как усматривается из руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6510 Drager, данное техническое средство обеспечивает распечатку производимых измерений на бумажный носитель. Ходатайство об истребовании бумажных носителей Абдрахимовым Р.И. при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось.
Само по себе не указание в акте медицинского освидетельствования названия лаборатории, проводившей химико-токсикологические исследования биологического объекта отобранного у Абдрахимова Р.И., не влечет признание акта недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела имеется справка о результатах химико-токсикологических исследований, содержащая такие сведения.
В жалобе заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не проверен порядок проведения химико-токсикологических исследований, порядок отбора биологического объекта и срок доставки образца биологического объекта на исследование, допуск химика-эксперта к проведению химико-токсикологических исследований, не исследован журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, журнал регистрации отбора биологических объектов.
Абдрахимов Р.И. участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, при этом ходатайство об истребовании названных документов не заявлял, на нарушение порядка проведения исследования не ссылался. Следовательно, мировой судья, руководствуясь внутренним убеждением и достаточностью имевшихся в деле доказательств, обоснованно исходил из того, что оснований для истребования дополнительных доказательств не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства не вызывались и не допрашивались понятые, сотрудник ГИБДД, врач ГБУЗ "***", не ставят под сомнение законность постановления мирового судьи. При рассмотрении дела ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Абдрахимов Р.И. не заявлял, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, которые посчитал полными и достаточными.
На день проведения медицинского освидетельствования в отношении Абдрахимова Р.И. (30 мая 2017 года) законодательно не был определен забор крови на наличие абсолютного этилового спирта, а потому проведение данной медицинской процедуры не требовалось.
Положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ к описываемой ситуации не подлежат применению, поскольку касаются действия во времени собственно законодательства об административных правонарушениях, к которому порядок проведения медицинского исследования не относится.
Постановление о привлечении Абдрахимова Р.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Абдрахимову Р.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Право Абдрахимова Р.И. на защиту при производстве по делу не нарушено.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Абдрахимова Р.И. оставить без изменения, а жалобу Абдрахимова Р.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка