Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 4А-509/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 4А-509/2018
г.Красноярск 6 июля 2018 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу Захарова В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка N23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского от 9 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Захарова Василия Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка N23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского от 9 ноября 2016 года, Захаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В порядке ст.30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление не пересматривалось и вступило в законную силу 25 ноября 2016 года.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ Захаров В.В. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, поскольку его вина в совершении анализируемого правонарушения, в судебном заседании не была доказана. Указывает на то, что копия протокола об административном правонарушении ему выдана не была; понятые, указанные в административном материале, не смогут подтвердить обстоятельства изложенные должностным лицом в протоколах по делу, следовательно, протоколы должны быть исключены из числа доказательств по делу. Кроме того, считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника, что является грубым нарушением его прав на защиту в суде.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении, не нахожу.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (в редакции от 24.10.2014 N 1097), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 4 сентября 2016 года в 23.51 час. в районе <адрес> в <адрес>, Захаров В.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством "Киа Рио" г/н N лицу, находящемуся в состоянии опьянения ФИО3.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Захаровым В.В. указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, анализ которых приведен в постановлении суда, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Захаровым В.В. анализируемого правонарушения, с разъяснением ему под расписку в протоколе его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с последующим письменным объяснением в протоколе самого Захарова В.В. о том, что он согласен с указанными в протоколе обстоятельствами, с вручением, вопреки доводам жалобы, копии протокола Захарову В.В. под роспись в нем (л.д.7); письменными объяснениями Захарова В.В. о том, что 04.09.2016 года, он действительно передал управление транспортным средством Плоцинскому В.С. вместе с которым в этот же день он употреблял спиртные напитки, и как ему показалось, тот был более трезв, чем он (л.д.9), письменными показаниями ФИО3 о том, что <дата> он употреблял спиртные напитки совместно со своим знакомым Захаровым В.В., после чего, по просьбе последнего, управлял его (Захарова В.В.) автомобилем, при этом сам Захаров В.В. так же находился в этом автомобиле (л.д.10, 30-33), списком нарушений ПДД на имя Захарова В.В. (л.д.11-12), копией приговора мирового судьи судебного участка N в <адрес> и <адрес> от <дата> о признании ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ за то, что <дата> в 23.51 час. в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством "Киа Рио" г/н N, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управлением транспортными средствами (л.д.34-36), иными доказательствами, полный анализ которым дан в судебном постановлении.
Таким образом, факт передачи Захаровым В.В. управления автомобилем "Киа Рио" г/н N ФИО3, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью доказательств оцененных судом.
Доводы жалобы Захарова В.В. о том, что понятые указанные в анализируемом деле об административном правонарушении не могут подтвердить обстоятельства изложенные должностным лицом в составленных по делу протоколах, являются не состоятельными, поскольку при оформлении протокола об административном правонарушении, участие понятых нормами законодательства РФ об административных правонарушениях, вообще не предусмотрено, соответственно, при оформлении материалов настоящего дела об административном правонарушении в отношении Захарова В.В., понятые обоснованно не приглашались. Понятые участвовали при оформлении материалов дела в отношении ФИО3 по факту управления им 04.09.2016 года транспортным средством "Киа Рио" г/н N в состоянии алкогольного опьянения (л.д.25-27), исследованных мировым судьей для установления обстоятельств передачи Захаровым В.В. управления транспортным средством именно лицу находящемуся в состоянии опьянения, при этом, о вызове и допросе указанных лиц по настоящему делу об административном правонарушении, никем ходатайств не заявлялось, соответственно, мировым судьей никакие понятые не вызывались и не допрашивались. Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие защитника Захарова В.В., являются надуманными и не состоятельными. Из материалов дела следует, что мировым судьей, по поступлению данного дела, была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии, в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. Захаров В.В. в судебном заседании, назначенном на 9 ноября 2016 года, присутствовал лично. Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Захарову В.В. были разъяснены, в том числе право пользоваться услугами защитника, которым Захаров В.В. воспользоваться не пожелал, ходатайств о допуске к участию в рассмотрении дела какого-либо защитника, не заявлял.
Таким образом, собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. Действия Захарова В.В. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений прав Захарова В.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Доводы жалобы Захарова В.В., по сути, сводятся к несогласию с вынесенным по делу судебным постановлением, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка N23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского от 9 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Захарова Василия Викторовича, оставить без изменения, жалобу Захарова В.В., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
