Постановление Самарского областного суда от 18 мая 2018 года №4А-509/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 4А-509/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Мошиной Елены Викторовны и её представителя по доверенности Прокоповича Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка N20 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 08.02.2018г. и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 15.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,
установил:
23.01.2018 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции N8 У МВД России по г.Самаре составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мошиной Е.В. за нанесение 12.01.2018 года ФИО2 телесного повреждения, причинившего физическую боль.
Постановлением мирового судьи судебного участка N20 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 08.02.2018г. Мошина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 15.03.2018г. постановление мирового судьи от 08.02.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мошина Е.В. и её представитель по доверенности Прокопович Н.П. ссылаются на незаконность и необоснованность привлечения Мошиной Е.В. к административной ответственности, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление протокола об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований; считают дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; полагают, что в основу данного дела об административном правонарушении судом неправомерно положены показания потерпевшей и свидетеля ФИО4, заинтересованных в исходе дела; просят отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Мошиной Е.В. с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Возражение на надзорную жалобу от потерпевшей ФИО2 не поступило.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 12.01.2018 года в 14 часов 00 минут около <адрес>, Мошина Е.В. нанесла ФИО2 удар рукой по лице, чем причинила физическую боль, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.
В подтверждение, что Мошиной Е.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ от 23.01.2018 года (л.д.4); заявление ФИО2 от 12.01.2018 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности Мошину Е.В., которая 12.01.2018г., находясь на ул.Карагандинская, п.Управленческий, г.Самара оскорбила её грубой нецензурной бранью, после чего избила, причинив физическую боль и страдания (л.д.6); сообщение от ФИО2, поступившее в отдел полиции N8 У МВД России по г.Самаре 12.01.2018г. в 14 часов 20 минут (л.д.8); рапорт начальника смены ДЧ ОП N8 У МВД России по г.Самаре от 12.01.2018г. о поступлении телефонограммы 12.01.2018г. в 19 часов 30 минут из травпункта ГБ N7 об обращении ФИО2 в больницу с диагнозом СГМ? ЧМТ?, в связи с избиением Мошиной Е.В. 12.01.2018г. в 14 часов 30 минут и направлении ФИО2 в ГБ N2 (л.д.9); справка ГБУЗ СО "Самарская городская больница N7" от 12.01.2018г., выданной ФИО2, согласно которой, данных за костно-травматическую патологию не выявлено, рекомендована консультация нейрохируга ГБ N2, а также освидетельствование в бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д.12, 23); акт судебно-медицинского обследования N04-8п/52 от 13.01.2018г., согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения: кровоподтеки, ссадины и царапины на правой половине лица (л.д.13-14; 19-20); фотографии ФИО2 после нападения Мошиной Е.В. от 12.01.2018г. (л.д.15); фототаблица к акту судебно-медицинского обследования N04-8п/52 от 13.01.2018г. (л.д.16-18); расшифровка аудиозаписи разговора (ссоры) ФИО2 и Мошиной Е.В. от 12.01.2018г. (л.д.25, 35); показания потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах получения телесного повреждения в результате удара Мошиной Е.В. рукой по лице; показания свидетеля ФИО4 (матери потерпевшей ФИО2), пояснившей, что 12.01.2018г., подходя к дому увидела полицию и свою дочь ФИО2 с опухшим лицом со следами крови, которая пояснила, что Мошина Е.В. ударила её рукой по лицу, при этом сотрудниками полиции Мошину Е.В. опросить не удалось, так как она не открыла им дверь квартиры, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мошиной Е.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Судебными инстанциями сделан правильный вывод, что показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4 являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а Мошиной Е.В. и её представителем не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что потерпевшая и свидетель ФИО4 пытаются оговорить Мошину Е.В..
Наличие между потерпевшей ФИО2 и Мошиной Е.В. длительной конфликтной ситуации, не может являться причиной для оговора Мошиной Е.В., поскольку потерпевшая ФИО2 немедленно обратилась в полицию по факту ее избиения, сообщила об этом в тот же день сотрудникам полиции при опросе, в тот же день обратилась в травмпункт ГБ N7. Потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО4 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Версия Мошиной Е.В. о том, что ФИО2 получила телесные повреждения, упав на куст шиповника, обоснованно расценены судьей районного суда как способ защиты, направленной на избежание от административной ответственности, поскольку указанная версия Мошиной Е.В. ранее в ходе производства по делу об административном правонарушении не высказывалось.
Совокупность представленных доказательств, не дает оснований сомневаться в виновности Мошиной Е.В. и событии правонарушения. Так, о причинении ФИО2 телесных повреждений в результате противоправных действий Мошиной Е.В. потерпевшая сообщила в этот же день в полицию. Наличие у ФИО2 телесных повреждений подтверждается актом судебно-медицинского обследования, ее показания являются логичными и последовательными, в существенных деталях совпадают как при даче пояснений в суде первой инстанции, так и в содержании заявления и письменных объяснений. Показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, аналогичны показаниям потерпевшей. Из представленных материалов не усматриваются какие-либо противоречия и неустранимые сомнения, влияющие на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Мошиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Мошиной Е.В. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Мошина Е.В. нанесла телесное повреждение потерпевшей ФИО2, ударив её рукой по лицу, чем причинила физическую боль.
Доказанность вины Мошиной Е.В. в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, также как и соблюдение всех предусмотренных КоАП РФ требований при осуществлении производства по делу.
Довод надзорной жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены положения чч. 1, 2 ст. 28.7 КоАП РФ, несостоятелен.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.
Согласно материалам дела, 23.01.2018г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, путем составления протокола об административном правонарушении и в этот же день протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение мировому судье.
В силу ст. 28.3 КоАП РФ, вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
Из пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимости в административном расследовании по делу, поскольку при выявлении административного правонарушения не требовалось осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае, в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ не требовалось.
Довод надзорной жалобы о том, что в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании Мошиной Е.В. и потерпевшей ФИО2 не вручено (не направлено), не является в данном случае существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось.
В связи с этим вопреки доводам надзорной жалобы процессуальные нарушения, связанные с не разъяснением прав Мошиной Е.В. и потерпевшей ФИО2 при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Мошиной Е.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.4).
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.
Довод надзорной жалобы о нарушении установленного статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела со ссылкой на то, что Мошиной Е.В. не разъяснялись права и обязанности, своего подтверждения не нашел.
Вопреки надзорной жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, Мошиной Е.В. разъяснялись права, которыми она как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделена в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено ее подписью в соответствующей подписке (л.д.24).
Довод надзорной жалобы о том, что Мошиной Е.В. необоснованно отказано в ходатайстве о назначении судебно-медицинской экспертизы, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, мотивированы в определении от 05 февраля 2018 года (л.д.28).
Утверждение заявителей надзорной жалобы о нарушении требований ст.26.4 КоАП РФ при получении акта судебно-медицинского обследования потерпевшей ФИО2, в том числе в части того, что эксперт ФИО5 не была предупреждена об ответственности, ей не были разъяснены права и обязанности, является необоснованным, поскольку требования данной нормы не распространяются на порядок проведения судебно-медицинского освидетельствования, которое в силу положений ст.26.2 КоАП РФ относится к иным доказательствам по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мошиной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 08.02.2018г. мировым судьей постановления о привлечении Мошиной Е.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 15.03.2018 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Мошиной Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Мошиной Е.В., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
Наказание Мошиной Е.В. назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Мошиной Е.В., наличия на иждивении малолетнего ребенка, признанного мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу положений ч.10 ст.4.2 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N20 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 08.02.2018г. и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 15.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мошиной Елены Викторовны оставить без изменения, надзорную жалобу Мошиной Е.В. и её представителя по доверенности Прокоповича Н.П. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка