Постановление Пермского краевого суда от 04 мая 2017 года №4А-509/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 мая 2017 года Дело N 4А-509/2017
 
г. Пермь 04.05.2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Клыкуна А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от 23.11.2016, решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 15.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Клыкуна А.В.,
у с т а н о в и л :
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Клыкун А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.04.2017, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, прекращении производства по делу. В обоснование требований заявитель ссылается на необоснованность привлечения его к административной ответственности, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял. Кроме того, мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его (Клыкуна А.В.) отсутствие, при этом он не мог явиться в суд в связи с нахождением на стационарном лечении.
Дело об административном правонарушении истребовано 06.04.2017, поступило 17.04.2017.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу примечания к названной статье Кодекса употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч. 3 ст. 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.01.2016 в 23:15 часов на перекрёстке ул. Б. Давыдовых - ул. 3-го Интернационала г. Александровска Пермского края Клыкун А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, чем нарушил вышеуказанные запреты.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.01.2016 ** (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.01.2016 ** № ** (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.01.2016 ** № ** с приложенным бумажным носителем от этой же даты, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Клыкуном А.В. воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составила 0, 197 мг/л (л.д. 6, 7); протоколом направления на медицинское освидетельствование от 14.01.2016 ** **, в соответствии с которым Клыкун А.В. в присутствии двух понятых не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения и выразил согласие с направлением его на медицинское освидетельствование (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования от 14.01.2016 № ** с установленным состоянием алкогольного опьянения (л.д. 10); ответом на запрос от 21.03.2016 (л.д. 39) и другими, оцененными в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Действия Клыкуна А.В., находившегося в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Клыкуна А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.
Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, заявитель приводит доводы о том, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции он не находился в состоянии опьянения, что послужило основанием не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дальнейшего медицинского освидетельствования. Полагает, что на результаты освидетельствования повлияла обработка ротовой полости дезинфицирующим раствором незадолго до управления автомобилем. При рассмотрении дела был нарушен принцип проведения судебного разбирательства в присутствии привлекаемого к ответственности лица, он в силу объективных причин не мог прибыть на судебный участок, так как был болен, находился на стационарном лечении, направил мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания.
Данные доводы основанием для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не являются.
Так, доводы об оспаривании наличия у Клыкуна А.В. состояния алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством не состоятельны, опровергаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.01.2016 ** № **, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.01.2016 ** № ** (с бумажным носителем), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.01.2016 **, актом медицинского освидетельствования от 14.01.2016 № **, ответом на запрос от 21.03.2016.
Таким образом, выводы о наличии у Клыкуна А.В. состояния алкогольного опьянения двукратно подтверждены с применением инструментальных методов освидетельствования, при этом между двумя видами освидетельствования прошло достаточное количество времени (около 1 часа) для устранения влияния на результаты исследований применения дезинфицирующих растворов, на которое ссылается заявитель, как на причину положительных исследований на алкоголь.
Доводы о процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что мировым судьёй неоднократно предпринимались попытки по рассмотрению дела с участием Клыкуна А.В., который надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела. Однако, на протяжении длительного времени рассмотрение дела откладывалось по его ходатайствам, которые были мотивированы необходимостью проведения лечения и исполнения трудовых обязанностей в иногородних командировках. В указанные периоды времени, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, Клыкуном А.В. не представлено ни лично, ни через имевшегося защитника. Разрешая очередное ходатайство заявителя об отложении судебного заседания со ссылкой на нахождение на стационарном лечении, мировой судья, учитывая многократность заявления ходатайств об отложении дела, пришёл к выводу об уклонении Клыкуна А.В. от явки в суд, направленном на избежание административной ответственности. Клыкун А.В. доказательств невозможности по уважительным причинам участия в судебном заседании, назначенном на 09:00 23.11.2016, не представил, заявляя ходатайство об отложении данного судебного разбирательства, не просил суд о рассмотрении дела вне времени пребывания в условиях дневного стационара, в том числе и в указанную дату.
Полагаю, что в данном случае действия лица, привлечённого к ответственности, имели явные признаки злоупотребления правами, поскольку они привели к затягиванию рассмотрения дела с учётом срока давности привлечения к административной ответственности.
Доказательств того, что рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица (при наличии у него защитника) повлекло невозможность осуществления им эффективной судебной защиты, материалы дела и доводы жалобы не содержат.
Доводы о несоответствии даты судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление о привлечении Клыкуна А.В. к административной ответственности (16.03.2017) и даты вынесения решения по данной жалобе (15.03.2017) не являются основанием для отмены судебных постановлений. Из содержания жалобы не усматривается, каким образом явная описка в дате вынесения решения повлияла или могла повлиять на выводы судьи городского суда. Согласно протоколу судебного заседания 16.03.2017 рассмотрение жалобы Клыкуна А.В. на постановление о привлечении к административной ответственности состоялось с участием лица, привлекаемого к ответственности, защитника (л.д. 175). Оснований полагать, что вынесение решения состоялось до фактического рассмотрения жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от 23.11.2016, решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 15.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клыкуна А.В. оставить без изменения, жалобу данного лица - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка