Постановление Кемеровского областного суда от 24 мая 2016 года №4А-509/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 мая 2016 года Дело N 4А-509/2016
 
г. Кемерово 24 мая 2016 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод переработки покрышек», по жалобе главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО6 на решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 9 декабря 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Кемеровской области от 8 июля 2015 года ООО «Завод переработки покрышек» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере < данные изъяты> рублей.
Решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 9 декабря 2015 года постановление по жалобе ООО «Завод переработки покрышек» отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО6. просит решение отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о грубых нарушениях Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки в отношении ООО «Завод переработки покрышек»; подачей жалобы на постановление по истечении срока обжалования.
ООО «Завод переработки покрышек» на жалобу поданы возражения.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения природоохранного законодательства в области обращения с отходами, проведенной управлением Росприродназора по Кемеровской области в отношении ООО «Завод переработки покрышек» с 9 июня по 29 июня 2015 года, ООО «Завод переработки покрышек» было привлечено к административной ответственности за то, что в нарушение ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 2 Приказа Росстата от 28 января 2011 года № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления», п.п. 5, 6 постановления Правительства РФ от 28 августа 1992 года № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», общество не представило в установленном порядке форму федерального статистического отчета по форме № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производств и потребления» за 2014 год; при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2014 года, за 1 квартал 2015 года обществом не учтены объемы отходов, накапливаемые сроком более 6 месяцев, сумма платы за которые должна быть рассчитана с применением повышающего коэффициента; отсутствует документ об образовании отходов и лимитов на их размещение.
Разрешая жалобу на постановление, судья пришел к выводу о том, что в нарушение ч. ч. 5, 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки общество было уведомлено менее чем за 24 часа до начала проведения проверки; отсутствие согласования с органом прокуратуры изменения сроков проверки и состава лиц, уполномоченных на проведение проверки. Перечисленные нарушения в соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 20 настоящего Федерального закона суд признал грубыми, поэтому результаты проверки не принял в качестве доказательств по делу.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судом не приняты во внимание положения ч.ч. 2, 5, 10, 16 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» об отсутствии требований о сроках уведомления юридического лица о проведении внеплановой выездной проверке по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного закона, соблюдению порядка проведения проверки. Судом не дана оценка основаниям проведения проверки, изложенным в приказе о проведении проверки № 611-кн от 2 июня 2015 года, проведению проверки после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности общества, соблюдению сроков проведения проверки, установленных законом.
При этом основания для отмены решения отсутствуют.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене решений по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение может быть принято только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако жалоба должностного лица не содержит доводов о существенном нарушении районным судом при рассмотрении жалобы процессуальных требований КоАП РФ, которые повлияли на исход дела. Не установлены указанные нарушения и при рассмотрении настоящей жалобы.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб не может усиливаться административное наказание или иным образом ухудшаться положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, доводы о наличии оснований для отмены судебных решений не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, доводы жалобы о рассмотрении районным судом жалобы на постановление, поданной с пропуском срока обжалования, ничем не подтверждаются. Тогда как из материалов дела указанное обстоятельство не усматривается.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Кемеровской области - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 Кемеровского
областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка