Постановление Алтайского краевого суда от 10 июня 2015 года №4А-509/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2015 года Дело N 4А-509/2015
 
г. Барнаул « 10 » июня 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Кучугура М. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 13 февраля 2015 года и решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2015 года, которыми
Кучугур М. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 19 января 2015 года Кучугур М.С. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в районе дома № по < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кучугура М.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кучугур М.С. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, автомобиль застрял в сугробе; управление транспортным средством возможно только в процессе его движения, а предпринимавшиеся им попытки сдвинуть автомобиль с места не могут быть расценены как управление транспортным средством; судьей городского суда необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО и отвергнуты показания свидетеля ФИО1
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Кучугуром М.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки его доводам, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кучугуром М.С. воздухе составила < данные изъяты> мг/л (л.д. 5-6), копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» № от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции ФИО4 (л.д. 9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО4, ФИО2 (л.д. 36-38, 61-62) и понятых ФИО3, ФИО (л.д. 38, 63-64), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кучугура М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Кучугур М.С. не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО4 и ФИО2 пояснили, что в момент обнаружения автомобиля «< данные изъяты>» у него был включен двигатель и горели фары, при этом транспортное средство буксовало, двигаясь вперед-назад, управлял им Кучугур М.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 36-38, 61-62). Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять им. Аналогичные сведения содержатся в рапорте ФИО4 (л.д. 9).
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО1, утверждавших о том, что Кучугур М.С. транспортным средством не управлял (л.д. 39-41), обоснованно не приняты судьей городского суда во внимание, поскольку противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, свидетель ФИО5 не присутствовал на месте совершения административного правонарушения в тот момент, когда подъехали сотрудники полиции.
Ссылка в жалобе на заинтересованность свидетеля ФИО в исходе дела об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Кучугуру М.С. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в < данные изъяты> размере.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 13 февраля 2015 года и решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Кучугура М. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка