Постановление Алтайского краевого суда от 04 октября 2012 года №4А-509/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2012 года Дело N 4А-509/2012
 
г. Барнаул « 04 » октября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Беличенко Г. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 29 мая 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Беличенко Г. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий водителем у индивидуального предпринимателя «Орикс»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 23 марта 2012 года Беличенко Г.В. 23 марта 2012 года в 14 час. 10 мин., управляя автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак ***, двигался на 734 км автодороги Сургут - Салехард, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, тем самым нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Беличенко Г.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Беличенко Г.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что п.1.3 Правил дорожного движения является общей нормой, а потому его нарушение не является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в схеме правонарушения не указано наличие поворота на участке дороги, где был остановлен автомобиль под его управлением, не конкретизирован участок трассы Сургут - Салехард, не обозначено место совершения обгона; материалы фотофиксации правонарушения не позволяют установить обстоятельства совершения им обгона; письменные объяснения инспектора ДПС содержат неверное указание на марку автомобиля, которым он управлял; доказательства совершения им обгона в материалах дела отсутствуют.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).
Знаком 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения пересечение горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 запрещено.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Беличенко Г.В. 23 марта 2012 года в 14 час. 10 мин., управляя автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак ***, двигался на 734 км автодороги Сургут - Салехард, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди движущегося транспортного средства «ГАЗ 2217», регистрационный знак ***, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 89 АС № 658260 (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции (л.д.1), письменными объяснениями инспектора ДПС, а также водителя обгоняемого транспортного средства Ф.И.О. (л.д.4-5), дислокацией дорожных знаков на участке дороги, где был совершен обгон (л.д.13), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод Беличенко Г.В. о том, что вменяемое в протоколе об административном правонарушении нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не влечет ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как является общей нормой и не содержит каких-либо ограничений или запретов выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве обязательного квалифицирующего признака диспозиция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает нарушение Правил дорожного движения при выезде на полосу встречного движения. В качестве такого квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Беличенко Г.В. требования дорожного знака 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Приложения являются неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков является нарушением Правил дорожного движения. Таким образом, действиям Беличенко Г.В. дана верная квалификация по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на то, что в схеме правонарушения не указано наличие поворота на участке дороги, где был остановлен автомобиль под его управлением, не конкретизирован участок трассы Сургут - Салехард, не обозначено место совершения обгона, несостоятельна, так как наличие указанных неточностей не ставит под сомнение сам факт совершения Беличенко Г.В. обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом при составлении схемы правонарушения Беличенко Г.В. не было сделано каких-либо замечаний относительно полноты и правильности внесенных в нее сведений.
То обстоятельство, что материалы фотофиксации правонарушения не позволяют установить обстоятельства совершения Беличенко Г.В. обгона, также не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, так как соответствующему доказательству была дана критическая оценка судьей районного суда, в связи с чем оно исключено из объема доказательств, подтверждающих виновность Беличенко Г.В. во вмененном правонарушении.
Неверное указание в письменных объяснениях инспектора ДПС марки автомобиля, которым управлял Беличенко Г.В., не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как данное обстоятельство обоснованно расценено судьями обеих инстанций как техническая ошибка, допущенная сотрудником полиции при составлении административного материала.
С учетом изложенного вывод мирового судьи о наличии в действиях Беличенко Г.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 29 мая 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 июля 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Беличенко Г. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка