Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 4А-508/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 4А-508/2018
4а-508
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 13 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит судебные постановления обеих инстанций отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучение истребованного дела, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года .... (далее по тексту - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как видно из материалов дела, в отношении ФИО1 было инициировано административное преследование за то, что 3 октября 2017 года в 11 часов 25 минут возле дома N <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Казани Республики Татарстан, управляя автомобилем "Mitsubishi"-"ASX" с государственным регистрационным знаком В 825 МК 116, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.
Инспектор по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани, которому поступил протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами, уличил ФИО1 в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения и подверг его административному штрафу в размере пятисот рублей.
Судебные инстанции мнение должностного лица поддержали.
Принимая оспариваемые решения, субъекты административной юрисдикции построили свою уверенность в обоснованности обвинения на собранных и представленных административным органом доказательствах, в числе которых копия протокола об административном правонарушении; копия рапорта инспектора ДПС; копия справки о дорожно-транспортном происшествии; копии письменных объяснений второго участника инцидента ФИО2; копия схемы происшествия; копии актов осмотра пострадавших транспортных средств, находившихся под управления ФИО1 и ФИО2 с приложенным к ним материалом фотосъемки.
Перечисленные доказательства в соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми и имеющими доказательственное значение.
Вопреки мнению заявителя, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточна для установления истины по делу и восстановления подлинной картины развития дорожно-транспортной ситуации с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2
ФИО2, которая была допрошена сотрудником полиции в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассказала, что <дата> в 11 часов 25 минут в районе дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> двигалась в правой крайней полосе в сторону улицы <данные изъяты>. В этот момент автомобиль, находившийся в соседней полосе, не уступив дорогу, начал перестраиваться в ее сторону, что привело к взаимному касанию транспортных средств.
Убедительных причин не доверять показаниям ФИО2 и изложенным ею обстоятельствам столкновения не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела и, в частности с показаниями самого ФИО1, который не отрицал осуществление маневра перестроения в месте и времени, отраженных в протоколе об административном правонарушении.
В подтверждение сказанному последующий осмотр транспортных средств показал, что имеющиеся у них механические повреждения полностью соотносятся между собой по характеру и локализации.
Изложенное позволяет заключить, что ФИО1 при совершении перестроения в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
В связи с этим его действия были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тот факт, что судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы, не ставит под сомнение выводы нижестоящих инстанций.
Как усматривается из положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьями 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для назначения экспертизы служит возникшая при производстве по делу об административном правонарушении необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения дела.
По смыслу закона потребность в проведении подобных исследований определятся лицом, в производстве которого находится дело и который обладает процессуальной самостоятельностью по оценке и исследованию собранных доказательств.
Часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяет лиц, участвующих в производстве по делу, правом заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
При этом ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 названной статьи).
В определении от 26 октября 2017 года N 2475-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенные законоположения носят общий характер и подлежат применению при разрешении любых ходатайств независимо от того, на какой стадии производства они заявляются, что, однако, не предполагает обязательного удовлетворения каждого заявленного ходатайства.
Судья районного суда, следуя процитированным установлениям, рассмотрел ходатайство заявителя о назначении трасологической экспертизы и с учетом добытых доказательств отказал в его удовлетворении.
Выраженное в жалобе несогласие ее автора с мотивами такого решения является субъективной точкой зрения и само по себе не свидетельствует о необъективном и неполном исследовании всех обстоятельств дела.
ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм действующего материального и процессуального законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан ФИО7
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
