Постановление Кировского областного суда от 17 января 2019 года №4А-508/2018, 4А-6/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 4А-6/2019
Заместитель председателя Кировского областного суда И.Л. Сидоркин, рассмотрев жалобу Рзаева С.Т. на вступившее в законную силу постановление судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рзаева С.Т.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 февраля 2018 года Рзаев С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с содержанием в специальном учреждении "Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УМВД России по городу Кирову".
Указанное постановление районного судьи в порядке ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.
В настоящей жалобе заявитель просит отменить постановление судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 февраля 2018 года, производство по делу прекратить.
Изучение запрошенных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ, устанавливает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 115-ФЗ).
На основании ч. 2 ст. 11 Федеральный закон от 25.07.2002 года за N 115-ФЗ временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, <дата> в 16.15 час. в помещении миграционного пункта ОМВД России по Верхнекамскому району, расположенному по адресу: <адрес> выявлен временно проживающий в РФ гражданин Азербайджанской Республики Рзаев С.Т., <дата> г.р., который нарушил правила режима проживания в РФ, выразившееся в нарушении порядка выбора места пребывания или жительства, а именно: имея разрешение на временное проживание N от <дата>, выданное УФМС РФ по Кировской области, Рзаев С.Т. оглы зарегистрировался по месту временного проживания по адресу: <адрес> с 21.10.2016 до 16.12.2018, однако с июля 2017 года по настоящее время по указанному адресу регистрации не проживает. За время отсутствия фактическое место нахождения в <адрес> (со слов), где на миграционный учет не встал, чем нарушил ч.2 ст. 11 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которая предусматривает, что временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта РФ, на территории которого ему разрешено временное проживание.
Кроме того, данное правонарушение совершено Рзаевым С.Т. оглы повторно в течение года, поскольку ранее постановлением от 03.03.2017 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение правил пребывания и проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в миграционный пункт ОМВД России по Верхнекамскому району в период с 23.02.2017 по 03.03.2017.
Несмотря на то, что Рзаев С.Т. оглы в районом суде своей вины не признавал, настаивал на фактическом проживании по месту регистрации, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: ксерокопией паспорта Рзаева С.Т. ; рапортами ст. УУП ОМВД России по Верхнекамскому району майор полиции А. от 29.11.2017, от 04.10.2017, от 05.08.2017, от 30.05.2017; выпиской ЦБД УИГ СПО "Мигрант" на Рзаева С.Т. ; выпиской из ППО "Территория" на Рзаева С.Т. ; копией протокола от 03.03.2017, копией постановления от 03.03.2017 о привлечении к административной ответственности Рзаева С.Т. пост. 18.8 ч.1 КоАП РФ, а также показаниями допрошенных свидетелей Г., О.
Доказательства по делу собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Рзаева С.Т. оглы объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, податель жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Рзаеву С.Т., гражданину иностранного государства, не владеющему русским языком в том объеме, позволяющем правильно понимать и толковать нормы КоАП РФ и иные юридические термины, не предоставлен переводчик, в связи с чем он не смог понять смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в отношении него.
Данный довод нахожу несостоятельным, исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, в связи с чем несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой отмену постановления и (или) решения, вынесенных по делу об административном правонарушении.
В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
В данном случае нарушение права Рзаева С.Т. оглы на защиту не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что Рзаев С.Т. оглы владеет языком, на котором ведется производство по делу.
Вопреки утверждению в жалобе, Рзаев С.Т. собственноручно на русском языке изложил объяснения относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, на данные объяснения имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении от 21.02.2018.
Рзаеву С.Т. оглы при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право пользоваться услугами переводчика, однако от объяснений и подписи он отказался, что подтверждается соответствующей записью и подписью должностного лица.
Кроме того, в ходе производства по делу Рзаев С.Т. неоднократно заявлял о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, что удостоверено его подписями. Кроме того, заявитель давал объяснения на русском языке в судебном заседании районного суда, не был лишен возможности заявить ходатайство в порядке статьи 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, однако указанным правом не воспользовался. О процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении Рзаев С.Т. оглы в районном суде не заявлял.
Данные обстоятельства не позволили судье районного суда усомниться во владении Рзаевым С.Т. оглы русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в отношении него.
Утверждение заявителя жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена, состоятельным признать нельзя. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Рзаева С.Т. оглы, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Рзаев С.Т. оглы ознакомлен, однако, от подписи в протоколе и получения его копии отказался, что удостоверено подписями самого заявителя и понятых, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени его составления не противоречит положениям ст. 28.2 КоАП РФ.
На основании изложенного прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Выводы районного судьи основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Рзаева С.Т. оглы в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Постановление о привлечении Рзаева С.Т. оглы к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАп РФ для данной категории дел.
Основное и дополнительное наказания назначены в пределах санкции части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения наказания не имеется.
В целом доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины в инкриминируемом правонарушении и фактических обстоятельств дела. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия судебной инстанции, рассматривающей жалобу на вступившие в законную силу решения, так как нарушает принцип правовой определенности.
В остальной части доводы жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу постановления должностного лица и судебных решений не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рзаева С.Т. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кировского областного суда И.Л. Сидоркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка