Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2017 года №4А-508/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 4А-508/2017
 
г. Якутск 13 октября 2017 года
И.о. председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н. рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, Романцовой О.Н. об отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 6 декабря 2016 года, решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 года, решения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2017 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии»,
установил:
Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 06 декабря 2016 года юридическое лицо - акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (далее - АО «АК «ЖДЯ») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Решением Алданского районного суда РС (Я) от 13 июня 2017 года постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 06 декабря 2016 года оставлено без изменения.
Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2017 года решение Алданского районного суда РС (Я) от 13 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе представитель АО «АК «ЖДЯ» Романцова О.Н. просит вынесенные по делу постановление административного органа и судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление административного органа и судебные решения. В обоснование жалобы указала, что по результатам проведения специальной оценки условий труда ********, а также согласно составленному протоколу измерения и оценки химического фактора, в работе ******** отсутствуют сведения об использовании серной кислоты. В связи с указанными обстоятельствами, не требуется организация и проведение психиатрического освидетельствования работника.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующему выводу.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002г. № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).
Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993г. № 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Перечень).
В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.
Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п. 5 Правил).
В соответствии с Перечнем к категориям должностей, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), относится в том числе ********, использующий в своей работе серную кислоту.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что в нарушение требования ч. 7 ст. 213 Трудового кодекса РФ и Правил освидетельствования АО «АК «ЖДЯ» не обеспечивалось выполнение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в нарушение ст. 76, ч. 6 ст. 213 ТК РФ, Постановления Правительства РФ № 695 от 23.09.2002, Постановления Правительства РФ от 28.04.1993 № 377, не организовано прохождение психиатрического освидетельствования в отношении работника Ш. - ********, который допущен к работе (не отстранен от работы) без прохождения психиатрического освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: актом проверки № ... от 25.11.2016г. (л.д. 124-126); протоколом об административном правонарушении № ... от 01.12.2016г. (л.д. 111-115), постановлением о назначении административного наказания № ... от 06.12.2016г. и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИТ в РС (Я) пришел к обоснованному выводу о виновности АО «АК «ЖДЯ».
Доводы жалобы о том, что по результатам проведения специальной оценки условий труда ********, а также согласно составленному протоколу измерения и оценки химического фактора, в работе ******** отсутствует сведения об использовании серной кислоты, в связи с чем не требуется организация и проведение психиатрического освидетельствования работника, не нашли своего подтверждения.
Согласно § 5 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1" утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 (ред. от 20.09.2011), в перечень работ, выполняемых ******** входит в том числе выполнение особо сложных работ по ремонту, формовке аккумуляторов и аккумуляторных батарей разных типов и емкостей.
Из карты специальной оценки условий труда № ... от 07.09.2016г. (л.д. 135-138) установлено, что рабочее место «********» использует в работе аккумуляторные батареи, содержащие в себе серную кислоту, щелочь, соляную кислоту. По химическому фактору производственной среды и трудового процесса отнесен к классу условий труда - 3.1 (вредные).
По результатам измерений по степени вредности (опасности) установлен класс 2 (допустимый), что подтверждается протоколом № ... измерения и оценки химического фактора, составленным по результатам проведения специальной оценки условий труда (л.д. 64-65).
Следовательно, довод о том, что Ш. работал в АО «АК «ЖДЯ» ******** с использованием аккумуляторных батарей на щелочном растворе без использования серной кислоты, несостоятелен.
Довод о том, что согласно справке ******** С. от 02.12.2016г. АО «АК «ЖДЯ» использует в своей работе щелочные аккумуляторные батареи, что также свидетельствует об отсутствии использования серной кислоты, также нахожу несостоятельным, поскольку из имеющихся в материалах дела инструкциях о технических характеристиках щелочных курских аккумуляторов и батарей (л.д. 66-76) усматривается, что применяемые Обществом аккумуляторы содержат в себе никель. В соответствии с указанным выше Перечнем, использование и применение в работе опасного и вредного вещества как никель и его соединения, сера и его соединения, прохождение обязательного психиатрического освидетельствования в этом случае также обязательно.
Кроме того, следует отметить, что составление протокола измерения и оценки химического фактора по результатам специальной оценки условий труда проводилось с целью оценки вредного воздействия физических и химических факторов, которые возникают при эксплуатации аккумуляторов и применением при этом универсальных газоанализаторов. Установленный 2 класс вредности, то есть не превышающий установленных гигиенических нормативов показывает при этом о возможном незначительном изменении здоровья. Следовательно указанный протокол измерения не может быть принят в основу отмены постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности и постановленных судебных актов, поскольку правового значения не имеет и не ставит под сомнение наличие в деянии Общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.
Постановление о привлечении АО «АК «ЖДЯ» к административной ответственности вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в РС (Я) с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
постановил:
Постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 6 декабря 2016 года, решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 года, решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка