Постановление Самарского областного суда от 19 мая 2016 года №4А-508/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2016 года Дело N 4А-508/2016
 
г. Самара 19 мая 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Гебель Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г. Тольятти от 26.01.2016 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г. Тольятти от 26.01.2016 г. Гебель Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 23.03.2016 г. постановление мирового судьи от 26.01.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гебель Ю.А. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала и на отсутствие его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как не было оснований для направления на медицинское освидетельствование.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Гебель Ю.А. ... в 07 часов 50 минут на < адрес>, управляя транспортным средством Автомобиль А, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Гебель Ю.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.3); протокол об отстранении Гебель Ю.А. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаком опьянения: запах алкоголя из полости рта, - от ... (л.д.4); протокол о направлении Гебель Ю.А. ... в 07 часов 50 минут на медицинское освидетельствование с указанием на признак опьянения, с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - от ... (л.д.5); объяснение Гебель Ю.А. от ... (л.д.6); рапорт сотрудника ДПС ФИО1 от ... (л.д.9); объяснения понятых ФИО2 и ФИО3 от ... (л.д.7-8); показания сотрудника ДПС ФИО1, данные в судебном заседании 23.03.2016 г., - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гебель Ю.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Гебель Ю.А.. автомобилем ... и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается составленными в отношении него: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что водитель Гебель Ю.А. с признаками опьянения, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признака опьянения: запах алкоголя из полости рта, - при наличии которого Гебель Ю.А. управлял транспортным средством. Согласившись с содержанием протоколов, Гебель Ю.А. поставил свои подписи без каких-либо возражений.
Кроме того, Гебель Ю.А. ... в объяснении указал, что, управляя а\м Автомобиль А по < адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые сообщили, что у него имеются признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГНД отказался, со ст.12.16 КоАП РФ ознакомлен, пояснения удостоверил подписями.
В опросах понятых ФИО2 и ФИО3 содержатся сведения подтверждающие, что Гебель Ю.А. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГНД г. Тольятти. Какие-либо замечания по процедуре оформления инспекторами ДПС протоколов и направления Гебель Ю.А. на медицинское освидетельствование в объяснениях понятых отсутствуют, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, пояснения удостоверены подписями.
Согласно рапорту от ... и показаниям инспектора ДПС ФИО1, данным в судебном заседании 23.03.2016 г. следует, что ... на < адрес> остановлен а\м Автомобиль А под управлением водителя Гебель Ю.А., у которого имелся признак опьянения: запах алкоголя из полости рта. Гебель Ю.А в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, пояснив, что накануне употреблял самогон, едет на рыбалку.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность пояснений сотрудника ДПС ФИО1, являвшегося непосредственным очевидцем факта управления Гебель Ю.А. ... транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования, , понятых, участвовавших в процедуре направления Гебель Ю.А. на медицинское освидетельствование, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Гебель Ю.А. не установлено и Гебель Ю.А. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.Составленные инспектором ДПС ФИО1 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, поскольку протоколы составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни от кого никаких замечаний или дополнений в протоколах не указано, в том числе и со стороны Гебель Ю.А.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Гебель Ю.А. о том, что инспекторами ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Гебель Ю.А. послужили запах алкоголя из полости рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п.3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Довод Гебель Ю.А. о том, что при составлении административного материала сотрудником ДПС не были разъяснены права, несостоятелен. В графе о разъяснении «Прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ» протокола об административном правонарушении стоит подпись Гебель Ю.А., свидетельствующая о том, что ему были разъяснены права и с протоколом он ознакомлен.
То обстоятельство, что понятые не были допрошены в судебном заседании при рассмотрении административного дела, не является существенным недостатком и не служит основанием для отмены постановления о привлечении Гебель Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку по данному делу об административном правонарушении представлено достаточно объективных доказательств для определения вины Гебель Ю.А. и рассмотрения дела по существу.
Несостоятельна ссылка Гебель Ю.А. в жалобе на то, что он фактически не был отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством после установления признаков опьянения, уехал самостоятельно с места оформления документов, поскольку на квалификацию вмененного Гебель Ю.А. правонарушения не влияет и не влечет отмену судебных решений.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей. Гебель Ю.А. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации не имеет.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы мирового судьи о неисполнении Гебель Ю.А. требований п. 2.3.2 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
При рассмотрении жалобы Гебель Ю.А. на постановление мирового судьи от 26.01.2016 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 23.03.2016 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Гебель Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Гебель Ю.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г. Тольятти от 26.01.2016 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гебель Ю.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Гебель Ю.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка